מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נ' כשכאש

פרוטוקול

גזר דין

כתב האישום והכרעת הדין

1.בהכרעת דין מיום 10.03.11 לאחר ניהול הוכחות זיכיתי את הנאשם זיכוי מלא מעבירה של הטרדה מינית לפי סעיף 3(א) (1) ו – (3) בצירוף סעיף 5(א) לחוק למניעת הטרדה מינית, תשנ"ח – 1988 ומשתי עבירות תקיפה לפי סעיף 379 לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן: "החוק"). כמו כן זיכיתי את הנאשם זיכוי מחמת הספק מעבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק. מאידך הרשעתי את הנאשם בשתי עבירות של סחיטה באיומים בניגוד לסעיף 428 רישא לחוק ובשתי עבירות בניגוד לסעיף 2(1) יחד עם סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"ב – 1982.

2.כתב האישום שהוגש נגד הנאשם מנה 3 אישומים. במרכזו של כתב האישום יוחסה לנאשם פרשה של סחיטה באיומים של הגב' ל.ח. (להלן: "המתלוננת"), על רקע קשר רומנטי שהיה ביניהם בעבר.

3.באישום הראשון נטען כי בתקופה שבין תחילת 2007 לחודש אפריל באותה שנה סחט הנאשם את המתלוננת, הן בכך שדרש ממנה להיפגש עימו על רקע רומנטי ולמטרות מיניות והן בכך שדרש ממנה, כמי שמכהנת כראש לשכת ראש מועצת מצפה רמון, לסייע בידו לפעול כנגד ראש המועצה הגב' פלורה שושן (להלן: "פלורה") ועובדים נוספים במועצה. כדי להניע את המתלוננת להיענות לדרישותיו איים עליה הנאשם שיגלה את הקשר שלה עימו לבעלה ולכלל הציבור בעזרת הקלטות של שיחותיהם.

4.עוד נטען באישום הראשון כי בתקופה האמורה הנאשם גם פגע מספר פעמים בפרטיותה של המתלוננת בכך שעקב אחריה במצפה רמון, הטריד אותה בכך שנהג להמתין לה ליד מקום עבודתה, עמד בקרבתה במספר אירועים, שלח לה הודעות טקסט בהן הודיע לה כי הוא עוקב אחריה, וכשהעסיק חוקר פרטי שיעקוב אחר סמי שושן (להלן: "סמי"), בעלה של פלורה, מסר לו את פרטיה בכדי שיעקוב אחר מעשיה עם סמי.

5.באישום השני נטען כי בתאריך 20.03.07 הגיע הנאשם אל לשכתה של פלורה ושוב סחט את המתלוננת שתיפגש איתו. עוד יוחס לנאשם כי משסירבה המתלוננת להיענות לדרישותיו ונסה לכיוון משרדה רדף אחריה הנאשם תוך שהוא תוקף אותה ופקידה נוספת בשם אתי פזרקר.

6.באישום השלישי נטען כי בתאריך 15.04.07, עת היה הנאשם בפגישה בארבע עיניים במשרדה של פלורה, בשלב מסוים צורפה המתלוננת לפגישה, והנאשם איים עליה בצעקות ש"היא תשלם על כך" ושיגרום לה לעזוב את עבודתה. עוד נטען כי למשמע הדברים ביקשה פלורה מהנאשם לחדול מלצעוק על המתלוננת והנאשם בתגובה איים על שתיהן באומרו "שזה יהיה הסוף שלהן והוא יתנקם בהן".

7.הנאשם כפר בכל העבירות שיוחסו לו, ובתום הליך הוכחות ממושך בהכרעת דין מפורטת הגעתי למסקנות כדלקמן, והכל כמפורט בהכרעת הדין: באישום הראשון מצאתי כי הנאשם סחט את המתלוננת כשדרש ממנה להיפגש עימו למטרות פוליטיות, אחרת יחשוף מידע אישי אודות המתלוננת המצוי בידו ושהמתלוננת חוששת מחשיפתו. ודוק: לא שללתי את טענת הנאשם כי מטרת הפגישות הייתה פוליטית בלבד ולא שוכנעתי ברמה הנדרשת כי מדובר היה גם על מטרות מיניות.

8.אשר על כן באישום זה הרשעתי את הנאשם בעבירה של סחיטה באיומים ומאידך זיכיתי אותו מעבירה של הטרדה מינית.

9.כמו כן מצאתי כי הנאשם פגע בפרטיותה של המתלוננת, אך רק בשתי הזדמנויות קונקרטיות. האחת בעצם הפעלת החוקר הפרטי והדרישה ממנו בין היתר להתחקות גם אחר מעשיה של המתלוננת עם סמי. השניה בהתחקות אחרי המתלוננת ובשליחת הודעת הSMS (ת/2), בה מודיע לה הנאשם כי הוא יודע שהיא כעת אצל סמי ומבקש ממנה לספר רק את האמת על כך. אשר על כן הרשעתי את הנאשם גם בשתי עבירות על חוק הגנת הפרטיות.

10.באישום השני מצאתי כי הנאשם שב ודרש מהמתלוננת להיפגש עימו כשהוא מאיים עליה בהקלטות שברשותו ואף משמיע לה מתוכן. לפיכך הרשעתי את הנאשם בעבירה נוספת של סחיטה באיומים. מאידך, לא מצאתי כי הנאשם תקף פיזית את המתלוננת או את אתי ולכן זיכיתי אותו משתי עבירות התקיפה שיוחסו לו באישום זה.

11.באישום השלישי לא מצאתי הוכחה כנדרש להתקיימותה של עבירת איומים במהלך הפגישה בלשכתה של פלורה, ועל כן זיכיתי את הנאשם מעבירה זו מחמת הספק.

12.במעמד הכרעת הדין ביקש ב"כ הנאשם ללמוד את הכרעת הדין בטרם ינקוט עמדה ביחס להמשך ההליכים. אשר על כן התיק נקבע לתזכורת ליום 16.03.11.

13.במועד האמור ביקש ב"כ הנאשם לשלוח את מרשו אל שירות המבחן לשם עריכת תסקיר לעניין העונש, אשר יבחן בין היתר גם את שאלת ביטול הרשעתו בדין. ב"כ המאשימה לא התנגדה אך ציינה כי המאשימה תעמוד על הותרת ההרשעה על כנה. לאור האמור נעתרתי לבקשת הנאשם.

14.לאחר בקשות דחייה מעת לעת של שירות המבחן, ביום 01.11.11 הוגש תסקיר שירות המבחן (להלן: "התסקיר הראשון"). התסקיר בוסס על שיחות שערכה קצינת המבחן עם הנאשם ועם רעייתו ועל מסמכים שהציג הנאשם.

תסקירי שירות המבחן

15.מהתסקיר הראשון עולה כי הנאשם כבן 48, נשוי, אב לשלושה ילדים בגילאים 12-22, מתגורר מזה 7 שנים ב"חוות כרמי הר הנגב" בסמוך למצפה רמון (להלן: "החווה") ועובד בשיתוף עם רעייתו באחזקה ובניהול החווה. עוד עולה כי הנאשם הינו איש צבא הקבע בגימלאות לאחר שירות של כ-25 שנה כאיש טכני בחיל האוויר. הנאשם הציג בפני שירות המבחן מסמכים רבים בהם תואר על ידי מפקדיו כעובד מסור, מקצועי וחברותי.

16.שירות המבחן התרשם מהנאשם כאדם שהצליח לתפקד באורח תקין ונורמטיבי בכל שדרות חייו, על אף שגדל בתנאים סוציואקונומיים מורכבים ואף תיאר ילדות בשכונה מוכת פשע. את המעבר לחווה תיאר הנאשם כהגשמה של חלום אישי עליו שילם מחירים כבדים מבחינה משפחתית וכלכלית. מהתסקיר עולה תמונה עדכנית של מצב כלכלי לא קל וקשיים בניהול תקין של החווה.

17.אשר לעבירות בהן הורשע, הנאשם התקשה לקחת אחריות מלאה על ביצוען. הנאשם תואר כמי שמתקשה לגלות אמפתיה כלפי המתלוננת או רגשותיה ואף תופס אותה כמי שפגעה בו. עוד תואר כמי שמרוכז בפגיעה בדימויו העצמי עקב ההליכים שנוהלו נגדו וכמי שמגלה עמדה קורבנית.