מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נ' גולדשטיין

הכרעת דין

כתב האישום, רקע עובדתי וגירסת הנאשמת

1.כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום בן שישה אישומים.

2.על פי כתב האישום, בתקופה שבין אוקטובר 2001 לאפריל 2002 היו הנאשמת והדר רוטר (להלן: "המתלוננת") שותפות לדירה בבאר שבע.

3.על פי האישום הראשון, בין החודשים אוקטובר 2001 ומרץ 2002, נכנסה הנאשמת לחדרה של המתלוננת וגנבה 5 שיקים משני פנקסי שיקים השייכים למתלוננת (להלן: "השיקים הגנובים" או "השיקים שבטיעון"). לפיכך יוחסה לנאשמת עבירה של גניבה בניגוד לסעיף 384 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: "החוק").

4.על פי יתר חמשת האישומים, במועדים האמורים באישומים ביצעה הנאשמת רכישות באמצעות השיקים הגנובים ב-5 חנויות שונות, תוך שהיא מזייפת עליהם את חתימת המתלוננת.

5.להלן פירוט הרכישות הנטענות:

על פי האישום השני, בסמוך ליום 26.11.01 זייפה הנאשמת את חתימת המתלוננת על שיק מס' 538620 ורכשה באמצעותו פריטים בסך של 700 ₪ מחנות "חדשדש" בקניון הנגב.

על פי האישום השלישי, בסמוך ליום 05.12.01 זייפה הנאשמת את חתימת המתלוננת על שיק מס' 538619 ורכשה באמצעותו פריטים בסך של 300 ₪ מחנות "דיונון" באוניברסיטת באר שבע.

על פי האישום הרביעי, בסמוך ליום 03.03.02 זייפה הנאשמת את חתימת המתלוננת על שיק מס' 538598 ורכשה באמצעותו פריטים בסך של 389 ₪ ו-40 אג' מחנות "פוקס" בקניון הנגב.

על פי האישום החמישי, בסמוך ליום 03.03.02 זייפה הנאשמת את חתימת המתלוננת על שיק מס' 538600 ורכשה באמצעותו פריטים, נעליים וספידות, בסך של 368 ₪ מחנות "אלדו" בקניון הנגב.

על פי האישום השישי, בסמוך ליום 17.03.02 זייפה הנאשמת את חתימת המתלוננת על שיק מס' 538599 ורכשה באמצעותו פריטים בסך של 528 ₪ מחנות "רנואר" בקניון הנגב.

6.בהתאם לאמור, פרט לעבירות הגניבה, יוחסו למתלוננת כמספר האישומים, 5 עבירות של זיוף בכוונה לקבל דבר בניגוד לסעיף 418 אמצע לחוק, 5 עבירות של שימוש במסמך מזוייף בניגוד לסעיף 420 לחוק ו-5 עבירות של קבלת דבר במרמה בניגוד לסעיף 415 רישא לחוק.

7.למען הסדר יצויין כי כתב האישום תוקן בשתי הזדמנויות. בדיון מיום 24.09.03 נעתר בית המשפט לבקשת ב"כ המאשימה, והתיר לה להוסיף את הסיפרה 5 לפני כל אחד ממספרי השיקים הגנובים שבסעיף 2 לאישום הראשון. כמו כן, בהחלטתי מיום 22.10.09 נעתרתי לבקשת ב"כ המאשימה והוריתי על שני תיקונים נוספים בכתב האישום. התיקון האחד היה תיקון מספרי השיקים באישום הרביעי ובאישום השישי. התיקון השני היה הוספת שיק מספר 538599 נשוא האישום השישי אל רשימת מספרי השיקים הגנובים שבסעיף 2 לאישום הראשון. התיקונים הטכניים האמורים בוצעו בגוף כתב האישום.

8.בדיון מיום 11.12.03 בתשובה לכתב האישום הודתה הנאשמת, באמצעות ב"כ דאז עו"ד קליין ז"ל, כי התגוררה בשותפות עם המתלוננת בתקופה הנקובה בכתב האישום אך כפרה בכל העבירות והמעשים המיוחסים לה. בהמשך, לאחר ששכרה הנאשמת את שירותיו של משרד עו"ד קיויתי, הוגשה מטעמה בתאריך 02.11.05 "בקשה להזמנת עדת תביעה 1 להשלמת חקירה", בה ביקש עו"ד אביעד בן אולד לשוב ולחקור נגדית את המתלוננת. במסגרת בקשה זו התייחס ב"כ הנאשמת גם לקו ההגנה שלה, ומעבר להכחשתה הגורפת הוסיף בסעיף 2 כי "הגנתה של המתלוננת תסתמך בין היתר על הטענה כי מי שכתב וחתם על השיקים וקיבל את המוצרים נשוא כתב האישום הייתה המתלוננת עצמה ולא הנאשמת". טענה זו של הנאשמת תיקרא להלן: "טענת העלילה". על טענת העלילה חזרה הנאשמת גם בעדותה בבית המשפט וגם בסיכומים שהוגשו על ידי ב"כ, שם נטען מפורשות פעם אחר פעם כי המתלוננת היא זו שכתבה וחתמה על השיקים נשוא כתב האישום, והעלילה על הנאשמת את גניבתם ואת השימוש בהם.

9.לאור כפירת הנאשמת נוהלו בתיק הוכחות.

10.במסגרת פרשת התביעה העידו המתלוננת, הגב' יבגניה קצרובה – מי שהייתה במועדים הרלוונטיים מוכרת בחנות הנעליים "אלדו", וחוקרי המשטרה מירב לוי וקובי כהן. כמו כן הוגשה מטעם התביעה חוו"ד מומחה להשוואת כתבי יד, על ידי הגב' גילה ניבורג, מהיחידה להשוואת כתבי יד של המחלקה לזיהוי פלילי במטה הארצי של משטרת ישראל. בהמשך לחוות דעתה העידה הגב' ניבורג בבית המשפט.

11.מטעם ההגנה העידה הנאשמת. כמו כן, הוגשה מטעם ההגנה חוות דעת נגדית בעניין השוואת כתב היד.

12.למעשה, מטעם ההגנה הוגשו שתי חוו"ד מומחה. תחילה הוגשה חוו"ד על ידי הגב' בתיה כהן-קרויטרו (הוגשה וסומנה נ/10). הגב' קרויטרו העידה בבית המשפט כשלעדותה הוקצו שתי ישיבות בתאריכים 07.03.07 ו-16.11.08, שלאחריהן, בתאריך 25.11.08, הגיש ב"כ הנאשמת בקשה למשוך את חוות דעתה של הגב' קרויטרו ולהתיר לנאשמת להגיש חוו"ד מומחה אחרת במקומה. נוסח הבקשה הינו כדלקמן:

"בית המשפט הנכבד מתבקש: