מ.י. ענף תנועה ת"א נ' רחמני

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

אזכה את הנאשם מחמת הספק.

הנאשם הואשם כי נהג כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות, עבירה ניגוד לתקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן תקנות התעבורה). האירוע היה ביום 6.9.09 בשעה 10:10 ברחוב עולי ציון פינת שדרות ירושלים, ביפו.

לפי האמור בדו"ח, השוטרת עמדה סטטית בשד' ירושלים 40, תוך יצירת קשר עין רציף וללא הפרעה, הבחינה כי הנאשם נוהג ברכבו כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות והאבזם של החגורה בולט בצד שמאל, חלונות הרכב שקופים וללא וילונות. כשיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כדלקמן: "אני רק יצאתי ...היית צריכה לוותר לי".

מנגד טען הנאשם כי השוטרת ישבה בניידת בתחנת הדלק ורשמה דו"ח לנהג מונית. לטענתו הוא היה חגור בשעת הנהיגה אך כשעצר בתחנת הדלק הוריד את החגורה בכדי לבדוק שמן ומים, כך שהוא לא היה חגור בחגורת בטיחות בשעת העצירה אך לא בשעת הנהיגה.

הנאשם לא כפר כי דבריו כפי שנרשמו בדוח, אכן נאמרו על ידו. מדבריו שם ניתן להבין כי הנאשם נימק את אי חגירה החגורה בכך שנסע מרחק קצר עד לתחנת הדלק. ואכן, בעדותו הודה הנאשם כי הוא עובד כנהג במאפיה המצויה בקרבת מקום והוטל עליו לתדלק את הרכב. מכאן עולה כי הנאשם נסע מרחק קצר עד לתחנת הדלק, דבר המחזק את גרסת תביעה.

זאת ועוד, דבריו של הנאשם לפיו היה על השוטרת לוותר לו, גם בהם יש כדי לחזק את גרסת התביעה. אוסיף כי לא ניתן לקבל את טענת הנאשם כי השוטרת ייחסה לו עבירה של אי חגירת חגורת בטיחות בשעה שהרכב היה בעצירה מוחלטת. השוטרת טענה כי הבחינה ברכב כשהוא נוסע ברחוב עולי ציון ופונה לשדרות ירושלים שעה שהנאשם אינו חגור, והנאשם הודה כי מסלול הנסיעה שתיארה השוטרת היה מדויק.

עם זאת, אני סבורה כי היה על השוטרת לפרט את המרחק בו עמדה מהרכב בשעה שלפי הנטען הבחינה בביצוע העבירה. בנוסף, מוטל היה עליה לפרט בדוח את מיקומה המדויק לאחר שהוברר כי בשדרות ירושלים 40, בו נטען כי היא עמדה, מצויה תחנת דלק.

משלא הוכח בפניי מהו מקום עמידתה של השוטרת,לא שוכנעתי מעבר לספק סביר בביצוע העבירה. על כן, אזכה את הנאשם מחמת הספק.

ניתנה היום, ה' חשון תשע"ב , 02 נובמבר 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: