מ.י. ענף תנועה ת"א נ' קינד

בפני

שופטת שרית קריספין-אברהם

הכרעת דין

הנאשם זכאי מחמת הספק

כנגד הנאשם נרשמה ביום 25.2.09,הודעת קנס בגין שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית המותקנת ברכב, עת שהרכב בתנועה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו, וביום 1.5.11 נשמעו הראיות בתיק.

מטעם המאשימה, העידה עורכת הדו"ח, אסרף הילה והוגש הדו"ח.

על פי גרסת המאשימה, בתאריך האמור, בשעה 09:25 לערך, נהג הנאשם ברכב בתל אביב, בדרך מנחם בגין לכיוון צפון ובהגיעו בסמוך לבית מספר 158, נצפה על ידי עדת התביעה כאשר הוא אוחז במכשיר טלפון נייד בידו הימנית, בצמוד לאוזן ימין ומדבר לתוכו.

הנאשם נעצר ותגובתו בדו"ח הייתה:"השוטרת חבשה משקפיים כהים ובזמן שביקשה ממני לעצור, עיינה במסמכים כך שחלוקת הקשב שלה הייתה בין מבט לכביש לבין עיון במסמכים. השוטרת עמדה בצד הנגדי לנהג. לרכב שלי שמשות כהות, זה ממש לא יכול להיות".

הנאשם העיד להגנתו ועל פי גרסתו נהג במקום האמור, אך לא עשה כל שימוש בטלפון נייד.

לדבריו, ברכבו מותקן טלפון קבוע ואין לו צורך להשתמש בטלפון נייד בשעת נהיגה.

בנוסף, העיד הנאשם כי שמיעתו באוזן ימין מוגבלת וכי הוא נוהג להשתמש בטלפון בצמוד לאוזן שמאל.

הנאשם עמד על כך שעדת התביעה הייתה עסוקה בעיון במסמכים וטיפול בנהג אחר ולא הייתה בקשר עין עם רכבו.

מטעם הנאשם הוגש פלט שיחות נכנסות ויוצאות מחברת "פלאפון", אשר לדברי הנאשם, מאמת את טענתו כי לא עשה שימוש בטלפון הנייד במועד העבירה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

הנאשם עמד על גרסתו, ועדותו בבית המשפט עשתה עלי רושם אמין ביותר.

לאור גרסתו זו, שלא נסתרה על ידי העדה בחקירתה הנגדית, ייתכן ועדת התביעה אכן עסקה בפעילות נוספת, עת סברה שהבחינה בנאשם אוחז בטלפון נייד וטעתה בזיהוי הרכב העבריין.

העדה שגתה תחילה ברישום כיוון נסיעתו של רכב הנאשם וייתכן כי טעות זו נבעה אף היא מטיפול בעניינים נוספים במקביל.

באשר לפלט השיחות, הרי שעמדתי העקרונית היא כי אין לפלט כזה כל נפקות, בהעדר ראיה לכך שזהו המכשיר שהיה בחזקת נהג עת הואשם בעבירה על תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.