מ.י. ענף תנועה ת"א נ' קטייב

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען כי בתאריך 3.5.08 שעה 03:20 , נהג ברכב בהיותו שיכור, משנמדד בגופו ריכוז אלכוהול של 490 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף, עבירה בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש[, תשכ"א-1961.

מטעם התביעה העידו בפני השוטר צפריר שיווי (להלן - השוטר) שערך לנאשם את כל הבדיקות לצורך אכיפת נהיגה בשכרות וטכנאי המעבדה שערך ביקורת תקופתית למכשיר הינשוף בו נבדק הנאשם. מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו.

2.לפי חומר הראיות שהציגה התביעה, הנאשם נעצר בכביש 20 לכיוון דרום לבדיקה שגרתית ונמצא כי מפיו נודף ריח אלכוהול. השוטר עצר את הרכב וערך לנאשם בדיקה בנשיפון אשר הצביעה על אינדקציה לשכרות. בשעה 03:25 ערך השוטר לנאשם בדיקת מאפיינים אשר היה תקינה בעיקרה למעט ריח אלכוהול חזק. השוטר התרשם כי הנאשם נתון תחת השפעת אלכוהול ברמה בינונית. בדיקת הנשיפה החלה למעלה מעשרים דקות לאחר עצירת הרכב. השוטר סימן בדוח הפעלת ינשוף ובדוח אכיפת נהיגה בשכרות כי הוא השגיח שהנאשם לא יאכל, ישתה, יקיא או יעשן בזמן ההמתנה לבדיקת הינשוף. בדיקת הנשיפה החלה בשעה 03:48. הנשיפה הראשונה הייתה תקינה. בנשיפה השניה –בניסיון הראשון הנאשם לא נשף אויר בנפח הנדרש לצורך מדידה, אך בניסיון השני התקבלה תוצאה תקינה. בגופו שדל הנאשם נמדד ריכוז אלכוהול של 490 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף. משיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כי הוא בילה במועדון וצרך בקבוק קולה, אך לא צרך אלכוהול. לטענתו הוא עבר ניתוח קשה בקיבה.

3.טכנאי מעבדת מכשור ואכיפה העיד בפניי והוגשו באמצעותו דוח הביקורת התקופתית שנערכה ביום 16.4.08 (היינו, כשבועיים ימים לפני האירוע הנוכחי) כרטיס מכשיר הינשוף בו נבדק הנאשם ותעודות הבלון.

4. בא כוח הנאשם טען בסיכומיו כי עדי התביעה השיבו תשובות מגומגמות וחסרות רקע ולא ניתן לסמוך על דבריהם על מנת לקבוע כי המכשיר היה תקין והמפעיל מיומן. טענה זו נטענה באופן כוללני מבלי להצביע כי מי מהם ביצע את תפקידו שלא כהלכה או השיב תשובה שאינה הולמת את הידע המקצועי לה הוא נדרש לצורך ביצוע תפקידו. אני סבורה כי העדים מטעם התביעה העידו באופן ענייני כשמעדותם עלה כי הם פעלו לפי נוהלי המשטרה. אין ממש בטענה כי הם גמגמו או כי לא ניתן לסמוך על אימרותיהם.

5. הנאשם טען בעדותו כי שוטר אחד עצר אותו והעביר אותו לשוטר שני שערך לו בדיקה במכשיר הינשוף.לטענתו השוטר ערך בדיקה במכשיר הינשוף למספר הבדקים, בזה אחר זה, וכל האירוע היה כמו "שוק". הנאשם טען כי הסכים לחתום רק על ההזמנה לדין היות ולטענתו פלט הנשיפה אינו מתייחס לבדיקה שנערכה לו. הנאשם הוסיף כי בילה במסיבת יום הולדת עם חבריו שנערכה בבית פרטי, וצרך רק בקבוק קולה. לטענתו,עבר ניתוח קשה בקיבה ואם הוא צורך מיץ, הקיבה יוצרת ריח אשר השוטר טעה וחשב כי הוא ריח אלכוהול.

6. הנאשם ניסה לשכנע כי הפעלת הינשוף לא הייתה תקינה אך הסתבך בעדותו. בתחילה טען הנאשם כי: "לראשון הוא עשה בדיקה, ואז הוא החליף את הפיה והמשיך איתי את התהליך. לבחור הראשון הוא לא עשה סריקה למכשיר. אני יודע שצריך לעשות בדיקה למכשיר מן רענון בין נבדק לנבדק, ואז אני עשיתי את הבדיקה ויצאה התוצאה".

מדבריו אלו של הנאשם עולה כי הוא כי הוא היה השני שנבדק במכשיר אך מאוחר יותר טען הנאשם: "אחרי שנבדקתי הוא בדק את השני ...ואז הוא עבר לבחור השני...".

כלומר, מהמשך דבריו של הנאשם עולה כי הוא היה הראשון שנבדק במכשיר הינשוף ואו אז עבר השוטר לבדוק את הנבדק השני. זאת ועוד, הנאשם הודה כי לאחר שהוא נבדק במכשיר "יצאה התוצאה". מכאן ניתן להבין כי מדובר תוצאה המיוחסת לו על פי כתב האישום. אוסיף כי המכשיר עצמו מבצע שטיפה בין נשיפה לנשיפה ובין נבדק לנבדק. על מנת להתחיל את המדידה על השוטר ללחוץ על לחצן ההפעלה.לאחריה מבצע המכשיר שטיפה ובודק את אויר הסביבה, ורק אז יהיה המכשיר מוכן לבצע מדידה ועל הצג תוצג ההודעה "נא לנשוף".אותו הליך של שטיפה ובדיקת אויר הסביבה חוזר על עצמו לפני כל נשיפה. לא ניתן לבצע מדידה לנבדק בלא שמפעיל הינשוף ילחץ תחילה על לחצן ההפעלה.

7.טענתו של הנאשם כי השוטר בדק מספר נבדקים זה אחר זה, הינה בגדר"טענה כבושה", שמשקלה מועט. הנאשם לא העלה טענה זו בפני השוטר במועד האירוע, היא לא נטענה בעת מתן מענה לכתב האישום, והשוטר לא נחקר על כך בחקירתו הנגדית.

זאת ועוד, היו ברשותה של ההגנה די כלים על מנת להוכיח טענה זו. ההגנה יכולה היתה לזמן לעדות את הנוסעים שלפי הנטען נסעו ברכב בו נהג הנאשם, היא יכולה היתה להגיש בקשה לקבלת דוח הפעלת ינשוף נכון למועד האירוע, כמו גם את הדוחות שנרשמו בסמוך למועד האירוע,תוך מחיקת פרטי הנבדקים.דבר מכל זה לא נעשה.

8. הנאשם טען כי חתם רק על הדוח, אך בפועל עולה כי חתם גם על מסמכים אחרים כגון: דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף, פלטי הנשיפה, טופס תחקור חשוד לנהג שנמצא שיכור בבדיקת נשיפה. מכאן שטענתו זו אינה מדויקת.

הנאשם העיד כי בילה במסיבת יום הולדת שנערכה בבית, אך במועד האירוע הוא טען כי בילה במועדון ברחוב המסגר בתל אביב, ובעת שנעצר היה בדרכו לביתו בראשון לציון.

הנאשם טען כי עבר ניתוח בקיבה, אך לא המציא מסמכים רפואיים כלשהם לאימות טענתו זו, ובפרט בנוגע להשלכותיו של הניתוח. הנאשם טען כי אם הוא צורך מיץ הקיבה מייצרת ריח, אך במקרה דנן לטענתו הוא צרך קולה, ולא מיץ.

הנאשם העיד כי בילה אותו לילה במחיצת חבריו כשלדבריו "אנחנו ישבנו ושתינו,אני לא שתיתי". איש מחבריו של הנאשם לא זומן לעדות על מנת לאמת את הטענה כי הנאשם לא צרך אלכוהול. להימנעות זו לא ניתן כל הסבר, והיא אינה פועלת לטובת הנאשם.

9. הנאשם הוסיף וטען כי "המכשיר נתפס להם", אך מדובר בטענה סתמית. הנאשם לא פרט מתי "נתפס המכשיר", לפני בדיקתו שלו או לאחריה, וממילא עולה התמיהה כיצד ניתן לטעון כי מספר נבדקים נבדקו זה אחר זה ובו בעת לטעון כי "המכשיר נתפס".

כאמור, אותו שוטר ביצע לנאשם את כל הבדיקות לצורך אכיפת נהיגה בשכרות ומילא את כל המסמכים הרלוונטים, דבר שיש בו כדי ללמד כי השוטר ליווה את הנאשם מתחילת התהליך ועד סופו, כשהנאשם שוחרר כשעה ורבע לאחר עצירת הרכב.