מ.י. ענף תנועה ת"א נ' פינץ

בפני

כב' השופט עופר נהרי

מחמת הספק, מזוכה הנאשם.

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי נהג ברכב (קטנוע) בצומת הרחובות עלי הכהן ורבי עקיבא בבני ברק וכי לא ציית לתמרור ב-3 שהיה מוצב במקום וזאת בכך שהנאשם פנה שמאלה בניגוד להוראת התמרור הנ"ל ובניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר, וכפירתו התבטאה בטענה כי התמרור היה עקום ומטעה.

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות ונשמעו הראיות.

מטעם המאשימה העידה השוטרת נועה שט ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשו על ידו תמונות שצילם לדבריו מספר ימים לפני מועד ההוכחות וכן תמונות שצילם לדבריו למחרת יום האירוע (סומנו נ/1, נ/2).

מסקנתי בעקבות מתן הדעת לעדויות ולראיות הינה כי נותר ספק סביר בקשר עם תקינות התמרור ותקינות קו ההפרדה בעת האירוע ומספק זה ראוי כי הנאשם יהנה.

מהדו"ח שערכה השוטרת עולה כי היא ציינה בו שהיה עמה שוטר נוסף וכי הוא יישר את התמרור טרם מלאכת האכיפה.

ניכר אם כך שנמצאה תחילה אי תקינות בתמרור במובן זה שהיה צורך ליישר אותו עובר לאכיפה.

אלא שמאחר שהשוטר שהיה על אתר עם עדת התביעה שהופיעה בפני בבית המשפט לא הובא לעדות ע"י התביעה ושוטר זה הוא אשר לגירסת התביעה יישר כאמור את התמרור, אין בפני עדות ישירה משוטר זה דרך משל אודות העיתוי המדוייק והנסיבות של יישור התמרור, ולמעשה נמנעה יכולת הנאשם לחקור אותו נגדית ולהפנות אליו שאלות הקשורות למעשיו.

השוטרת ציינה בדו"ח כי מבחינת הכביש אשר אליו נכנס הנאשם (אגב ביצוע פניה שמאלה בצומת) היה אמנם מצוי בו קו הפרדה רצוף אך זה האחרון היה מטושטש, כך לדברי השוטרת.

הנאשם טען כבר על אתר - וכך נרשם בדו"ח - כי התמרור עקום, מקופל וכי גם אין פס לבן בכביש. הנאשם הוסיף וטען כי התמרור שמצד שמאל מכיוון לקיר.

השוטרת התייחסה בדו"ח אך לתמרור אשר מצד ימין.

עפ"י לוח התמרורים הרלבנטי לעת הרלבנטית לא היתה חובה כי יהא תמרור משני צידי הכביש ודי גם בתמרור מהצד הימני בלבד.

עם זאת עולה מתמונותיו של הנאשם כי הכביש בו הוא נע הוא כביש רחב יחסית, וטען כי נע בשמאל הכביש.

הנאשם הציג בתמונותיו את מראה התמרור שלטענתו מצוי היה במקום לאחר שהקיפול בו יושר.

לא היתה מחלוקת בפי הנאשם כי אכן הוא ביצע פניה שמאלה בצומת.