מ.י. ענף תנועה ת"א נ' סיטון

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין אי ציות לרמזור אדום ונהיגה בקלות ראש, עבירות על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 וסעיף 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], בקשר לסעיף 38(2) לפקודה.

הטענה העובדתית בכתב האישום הייתה כי ביום 8.4.08 בשעה 10:30 נהג הנאשם ברכב פרטי מסוג סוזוקי (להלן-סוזוקי) ברחוב יוספטל בבת ים מכיוון מערב למזרח. בהגיעו לצומת עם רחוב כצנלסון (להלן-הצומת), פנה שמאלה לכיוון צפון. הצומת האמור מרומזר ואותה עת פעלו בו הרמזורים כתקנם. אותה שעה, ארקדי גולדמן (להלן-הנהג המעורב), נהג ברכב פרטי מסוג הונדה (להלן-הונדה) ברחוב יוספטל ממזרח למערב, ונכנס לצומת בחסות האור הירוק שדלק בכיוון נסיעתו.

לפי הנטען, הנאשם לא נתן את דעתו לדרך, חצה את קו העצירה ונכנס לצומת שעה שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אדום, לא אפשר להונדה לסיים את חציית הצומת בבטחה בחסות האור הירוק כאמור, כשהוא חוסם את דרכה. כתוצאה מהתאונה נחבל נהג ההונדה וכלי הרכב ניזוקו.

בין הצדדים לא ניטשה מחלוקת באשר לכיווני הנסיעה של כלי הרכב, מקום אירוע התאונה והנזקים שנגרמו כתוצאה ממנה.

המחלוקת נוגעת לשאלה מהו האור שדלק בכיוון נסיעת הנאשם בעת שנכנס לצומת, כשהנאשם טען כי נכנס לצומת בחסות האור הירוק.

נדגיש כי בשעת התאונה מזג האויר היה נאה, הראות טובה, כביש האספלט תקין ויבש ומערכת הרמזורים תקינה. נבהיר כי באופן מקרי עמדה בצומת ניידת, והשוטרת שהבחינה בתאונה הינה בגדר עדת ראיה ניטראלית.

ניתוח העדויות שהובאו בפניי ומסקנותיי:

1.ע.ת.1 ורד גלעדי שוטרת תנועה, מסרה בהודעתה (ת/6) כי הניידת עמדה באור אדום ראשונה בנתיב הימני ביותר ברחוב כצלנסון לכיוון דרום. מי שנהג בניידת היה השוטר אביעד ואילו היא ישבה לצידו. לטענתה, היא הבחינה בסוזוקי כשהוא פונה שמאלה לרחוב כצנלסון והסתכלה על האור במרזור בכיוון נסיעתו אשר היה אדום אותה עת. במקביל, ראתה כלי רכב שהחלו לנסוע על רחוב יוספטל ממזרח למערב, לרבות רכב ההונדה שנסע בנתיב הימני ביותר.

היא הוסיפה כי הנאשם היה היחיד שפנה שמאלה אותה שעה, וכי ממיקום ישיבתה בניידת היה באפשרותה להבחין באור האדום ברמזור הרחוק בכיוון נסיעת הנאשם.

בעדותה טענה העדה "ראיתי כלי רכב שמתחילים לנסוע ליוספטל לכיוון מערב"...."רכבים התחילו בנסיעה על יוספטל לכיוון מערב". כזכור, גם בהודעתה טענה השוטרת כי כלי הרכב שנסעו ברחוב יוספטל ממזרח למערב החלו בנסיעה. אני מאמינה לטענתה זו שנאמרה באופן ספונטאני. על סמך נתון זה ניתן למקם את זמן התאונה על פי תוכנית הרמזורים. בכיוון הנסיעה של הנאשם ברחוב יוספטל ניתן להמשיך ישר לכיוון מזרח אך ניתן גם לפנות שמאלה לרחוב כצנלסון לכיוון צפון. שני הרמזורים, היינו הרמזור לכיוון ישר והרמזור לכיוון שמאל, מתחלפים בו בעת לאור ירוק. עם זאת, האור הירוק ברמזור לכיוון שמאל מסתיים לאחר 10 שניות ואילו הרמזור הירוק לכיוון ישר דולק למשך 23 שניות. לאחר שהאור הירוק לכיוון שמאל מתחלף לאדום, מתחלף לירוק האור בכיוון נסיעת כלי הרכב הנוסעים ברחוב יוספטל ממזרח למערב. כתוצאה מכך קיים פרק זמן בו קיים אור ירוק משותף לכלי רכב הנוסעים ברחוב יוספטל בשני הכיוונים, היינו ממזרח למערב או ממערב למזרח. אני סבורה כי התאונה התרחשה בדיוק באותו מועד. היינו כלי הרכב ברחוב יוספטל לכיון מערב החלו בנסיעה היות והרמזור בכיוונם הורה ירוק. אותה עת האור בכיוון נסיעת הנאשם שמאלה לרחוב כצנלסון כבר התחלף לאדום, אולם הרמזור מזרחה לכיוון ישר עדיין הורה ירוק. לא מן הנמנע כי הנאשם טעה והסתכל על הרמזור לכיוון ישר במקום על הרמזור לכיוון שמאל.

נוסיף עוד ונדגיש כי השוטרת צדקה כשטענה כי הרמזור הרחוק בכיוון נסיעת הנאשם מוצב על עמוד, והשאלה בנוגע לשדה ראייתה לעבר אותו רמזור עוד תידון. נציין כי בעדותה היא טענה לראשונה כי הבחינה בנאשם עוד כשחצה את קו העצירה, אך מאוחר יותר הודתה כי על נתון זה העידה מזכרונה לאחר שחלפו מספר שנים מאירוע התאונה, ולכן אינה משוכנעת בנכונותו.

2.ע.ת.2 משה אביעד, שוטר תנועה ובמסגרת עדותו הוגש דו"ח הפעולה (סומן ת/1)

מדו"ח הפעולה שמילא במועד התאונה עולה כי השוטר: "הבחין ברכב הונדה אפורה שמקבל אור ירוק ונוסע על יוספטל ממזרח למערב".

לעומת זאת בהודעתו של השוטר הוא טען כי אינו יודע מהיכן הגיע הסוזוקי ולא שם לב לאור שדלק בכיוון נסיעת כלי הרכב המעורבים בתאונה.

בעדותו הוסיף השוטר וטען כי "על מנת לקבוע בוודאות כי המעורב נסע בירוק, צריך לראות את שני הרמזורים גם את הקרוב וגם את הרחוק". מובן כי טענה זו אינה מבוססת. משהוסכם כי מערכת הרמזורים פעלה באופן תקין, הרי האור בשני רמזורים (הקרוב והרחוק) המכוונים את התנועה באותו כיוון נסיעה, מתחלף בו זמנית באופן מתואם. בסכומו של דבר, אני סבורה כי לא נכון יהיה לקבוע מימצאים על סמך עדותו של השוטר בכל הנוגע לאופן התרחשות התאונה, בפרט נוכח טענתו כי התרכז בנהיגה ולא שם לב מי מהנהגים חצה את הצומת באור אדום.

3.ע.ת.3 גולדמן ארקדי הנהג המעורב ,ובמסגרת עדותו הוגש סיכום אשפוז (סומן ת/2)