מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מיכלשוילי

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין אי מתן זכות קדימה לרכב הבא ממול ונהיגה בחוסר זהירות, עבירות על תקנות 64(א)(2) ו21(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

על פי כתב האישום, ביום 2.6.09 שעה 17:45, נהג הנאשם ברכב פרטי ברחוב העצמאות באור יהודה מכיוון דרום לצפון והגיע לצומת עם רחוב כלנית (להלן –הצומת). אותה שעה רכב על אופנוע אלכסנדר דוידוב (להלן-רוכב האופנוע) ברחוב העצמאות מכיוון דרום לצפון ממול כיוון נסיעת הנאשם. על פי הנטען, הנאשם לא שם לב לדרך ופנה שמאלה מבלי לתת זכות קדימה לרוכב האופנוע שהגיע ממולו והיה קרוב אליו, וחסם את דרכו של רוכב האופנוע. כלי הרכב התנגשו ונגרמו להם נזקים ואילו רוכב האופנוע נפל לכביש ונחבל.

מטעם התביעה העיד בפניי רוכב האופנוע והוגשו הודעת הנאשם ותיעוד רפואי, מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו.

אין חולק כי התאונה ארעה בעת שהנאשם פנה שמאלה לעבר רחוב הכלנית וכי רוכב האופנוע נסע ישר ברחוב העצמאות מכיוון דרום לצפון ממול לכיוון נסיעתו.אין גם מחלוקת בנוגע לתוצאות התאונה .יובהר כי ברחוב העצמאות מכיוון דרום לצפון שני נתיבי נסיעה כשבנתיב הימני ביותר חונות מכוניות,כך שהתנועה נעה בנתיב הנסיעה השמאלי.

לגרסת רוכב האופנוע הוא נסע באמצע הנתיב השמאלי אחרי אוטובוס שביצע נסיעה לבית עלמין כשהוריו נסעו באוטובוס.הוא לא הכיר את הדרך ולכן נסע מאחורי האוטובוס. הצומת היה פקוק. האוטובוס חלף את הצומת, ומיד לאחר מכן הנאשם פנה שמאלה במהירות ונכנס לנתיב נסיעתו ופגע בו. וכדבריו "נסעתי באמצע. אני אגיד לך בדיוק מה היה.לפניי נסע אוטובוס. הייתה משפחה של נפטר ונסענו לבית העלמין. איך שהאוטובוס עבר הוא בא במהירות ונכנס לצומת. הוא לא ראה אותי".

גרסתו של הנאשם היא כי הוא עצר לפני הפנייה שמאלה. הצומת היה פקוק. אוטובוס עצר ואפשר לו לפנות שמאלה. האוטובוס חסם את שדה הראיה של הנאשם והוא לא יכול היה לראות את הרכבים מאחורי האוטובוס. הוא התחיל להתקדם שמאלה ואז רוכב האופנוע הגיע ופגע בו בטמבון השמאלי.

על פי התרשים שערך הנאשם האופנוע עקף את האוטובוס מימין אך לכל אורך עדותו וגם בהודעתו לא העלה הנאשם טענה זו במפורש. הוא אף לא טען כי הוא היה לקראת היציאה מהצומת לאחר שחלף כבר את האוטובוס שעצר בנתיב השמאלי.

מאמרותיו השונות של הנאשם ניתן ללמוד כי הוא היה רק בתחילתה של הפנייה שמאלה, וכי התאונה לא ארעה בצידו הימיני של הנתיב השמאלי.

בהודעתו במשטרה טען הנאשם: "הגיע בנתיב השמאלי אוטובוס שנסע בנתיב השמאלי ועצר כי לפניו היה פקק ונפתחה לי הדרך והתחלתי לפנות שמאלה בזהירות ואז הגיע אופנוע שנסע על רחוב העצמאות בכיוון הנגדי וכשאני פניתי שמאלה הוא הגיע מצד ימין שלי ופגעתי עם פינה קדמית שמאלית של רכבי בגלגל הקדמי של האופנוע , האופנוע נפל והרוכב גם נפל מיד".

ובהמשך "התאונה קרתה בתחילת הפנייה שמאלה לרחוב כלניות ולכן הפגיעה בחלק הקדמי שמאלי".

ההודעה נגבתה מהנאשם כחודשיים לאחר התאונה, ומדבריו של הנאשם עולה הוא היה בתחילת הפנייה שמאלה ולפיכך פגע בחלקו הקדמי שמאלי בגלגל הקדמי של האופנוע .יצוין כי בהודעתו לא טען הנאשם כי האוטובוס עצר על מנת לאפשר לו לפנות שמאלה אלא לדבריו האוטובוס עצר עקב פקק, ולפיכך "נפתחה לו הדרך".

בעדותו חזר הנאשם על הטענה כי הוא היה רק בתחילתה של הפנייה שמאלה. וכך העיד: "איך שהתחלתי להתקדם פתאום בום הוא יצא ... אני התקדמתי קצת, אפילו חצי מטר בשביל לראות מה קורה..אני התחלתי לנסוע קצת בשביל לראות מה קורה ואם מישהו בא".

השרטוט ששרטט הנאשם מיועד היה לפטור אותו מאחריות בטענה כי האופנוע עקף את האוטובוס מצד ימין, אך הנאשם לא העיד כי האופנוע עקף מימין. הוא אף לא טען כי התאונה ארעה אחרי שהוא כבר חלף את האוטובוס, אלא לדבריו הוא רק החל בפנייה שמאלה.

ואכן, העובדה שרכב הנאשם נפגע בחלקו הקדמי שמאלי מלמדת כי הנאשם היה בזווית במהלך הסיבוב שמאלה. אם היה הנאשם כבר חולף את האוטובוס הרי הוא היה נפגע בדופן ימין או בחזית ימין. בעדותו הראשית טען הנאשם לראשונה כי הוא עצר בעת שהבחין באופנוע וכי האופנוע הוא זה שפגע ברכב והפגיעה בצד שמאל קדמי של רכבו נגרמה עקב איבוד שליטה מצד רוכב האופנוע, אך מדובר "בעדות כבושה", ואיני מאמינה לה. כאמור, עדותו זו של הנאשם עומדת בסתירה מהותית לאמור בהודעתו שם הסביר במפורש כי פגע באופנוע עם החלק הקדמי שמאלי של רכבו היות והיה רק בתחילת הפנייה שמאלה. נבהיר עוד כי רוכב האופנוע לא נשאל בחקירתו הנגדית דבר בנוגע לאיבוד שליטה מצידו.

מסקנתי היא כי אין בסיס לטענה כי רוכב האופנוע עקף את האוטובוס מימין או כי הנאשם היה לקראת יציאה מהצומת לאחר שחלף את האוטובוס. ניתן לקבוע באופן ברור כי הנאשם היה בתחילת הפנייה שמאלה כשרכבו היה בזוית שמאלה וטרם התיישר ,ורכבו פגע באופנוע שנסע אותה עת בצומת.

כאמור, רוכב האופנוע טען כי הוא נסע באמצע הנתיב אחרי האוטובוס וכי מיד לאחר שהאוטובוס עבר את הצומת, הנאשם מיהר ופנה שמאלה ולא הבחין כי האופנוע נוסע בצמוד לאוטובוס ומאחוריו.כשלעצמי אני מעדיפה גרסא זו.

עם זאת, גם אם אקבל את גרסת הנאשם כי האוטובוס עצר לפני הצומת, הרי מפירוט הנתונים שלעיל עולה כי האופנוע לא עקף את האוטובוס מימין, אלא משמאל. על פי תקנה 122 לתקנות התעבורה רשאי רוכב אופנוע לנסוע בצידו של רכב על מנת לעקפו כדין, היינו מצידו השמאלי.על הנאשם מוטלת הייתה החובה לצפות כי אופנועים יעקפו את האוטובוס מצידו השמאלי.