מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מאיר

בפני

כב' השופט עופר נהרי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי הנאשם נהג ברכב ובהתקרבו למעבר חציה לא איפשר להולכי רגל שחצו במעבר החציה להשלים את החציה בבטחה וזאת בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר ולפיכך נקבע התיק להוכחות ונשמעו הראיות.

מטעמה של המאשימה העיד השוטר מר אליהו רחמים ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך על אתר (סומן ת/1) וכן תרשים שערך באולם ביהמ"ש (סומן ת/2).

מטעם ההגנה העיד הנאשם.

בעקבות מתן הדעת לעדויות ולראיות מסקנתי היא שהתביעה הוכיחה כנדרש את אשר יוחס לנאשם בכתב האישום.

השוטר ערך דו"ח מפורט אשר מן הפרטים המצויים בו עולה כי תצפיתו היתה טובה.

הנאשם לא סתר בכל דרך את גירסת השוטר בדבר מיקום עמידתו בתצפית במיקום שציין השוטר בת/1 ולא סתר בכל דרך את דבר יכולתו של השוטר להבחין בכל הרלבנטי לאכיפה ממיקום תצפית זה.

האירוע התרחש באור יום (בשעה 15:40).

מהדו"ח שערך השוטר עולה כי קבוצה של שלושה הולכי רגל החלו בחציה במעבר החציה עובר להגעתו של הנאשם למעבר החציה וכי הולכי רגל אלה, שחצו משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם, נאלצו לעצור בהגיעם לפס החמישי מתוך 10 פסים של מעבר החציה וזאת בשל חסימת דרכם על מעבר החציה ע"י רכבו של הנאשם ע"י דופן שמאל של רכבו.

לא היתה מחלוקת בפי הנאשם כי היה מסומן במקום מעבר חציה וכי היה במקום גם תמרור ה-8 המחייב מתן זכות הקדימה בפניה ימינה להולכי הרגל.

לא נסתרה עדותו של השוטר גם באשר לכך שהוא שמר על קשר עין רצוף.

אין בידי יסוד לקבוע כי היו לשוטר ענין או יכולת להמציא כביכול מפרי דמיונו את הפרטים הספציפים שציין בדו"ח באשר לכמות הולכי הרגל (שלושה) כיוון חצייתם (משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם), הגעתם לפס החמישי ועצירתם שם לכשדופן שמאל של מכוניתו של הנאשם חוסמת את המשך התקדמותם.

הפרטים שציין השוטר בדו"ח שבים ומלמדים כאמור כי תצפיתו של השוטר היתה טובה, קרובה ומתמשכת, וכי הוא גם היה מרוכז במתרחש.

בתגובתו על אתר טען הנאשם כי יש לו עד בשם ניסים (השוטר אף טרח לרשום את מספר הזהות של אותו עד אשר לדברי הנאשם היה עד לאירוע).

הנאשם הנכבד לא בחר עם זאת לדאוג לכך שעד הגנה זה בשם ניסים מטעמו יגיע לדיון ההוכחות ויתמוך בגירסתו של הנאשם.

הנאשם גם לא פנה מבעוד מועד לבית המשפט לסייע בידו לזמן את עד ההגנה הנ"ל.

הנאשם ציין בעדותו כי לפניו ברמזור עמדה מונית וכי היא נסעה לפניו והקדימה לצאת לדרך ולהיכנס לצומת. תחילה טען הנאשם כי המונית הנ"ל נכנסה לצומת באור אדום אך מיד אחר כך טען הנאשם כי בעצם המונית לא נכנסה לצומת באור אדום.