מ.י. ענף תנועה ת"א נ' לוי

בפני

כב' השופט יהושע צימרמן

הכרעת דין

הנאשם הואשם בכך שנהג ברכב בהיותו שיכור וזאת לאחר שנערכה לנאשם בדיקת מכשיר ינשוף למדידת ריכוז האלכוהול בגופו.

בפני ביהמ"ש העידו השוטרים צחי נתן, ומשה טל, מפעיל הינשוף, וכן הרצל כהן ממעבדת המכשור במשטרת ישראל.

טוען ב"כ הנאשם כי לא הוכח שהשוטר צחי נתן שהיה אמור להשגיח על הנאשם 15 דקות אכן עשה זאת.

מקבל אני את טענת ב"כ הנאשם.

רכב הנאשם נעצר ע"י מתנדב שככל הנראה לא ערך כל תרשומת, לא נכלל בראיות התביעה, ולא הובא לעדות ע"י התביעה.

מעדותו של השוטר צחי נתן, עולה כי תרשומתיו רצופות טעויות רבות, בכל הנוגע לרישומי זמנים.

ניתן להתרשם מה רב מספר הפעמים בהם הודה העד בטעויותיו לאורך עדותו הקצרה.

בנוסף לכך, פרטים חיוניים רבים הושמטו.

העד לא ציין בתרשומתיו באיזו שעה ביקש מהנאשם להפסיק לאכול, לעשן, או לשתות (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 24-25).

העד לא ציין בת/7, במקום המיועד לכך, ובסעיף 9, למי העביר את הנבדק לאחר סיום בדיקת המאפיינים.

העד לא ציין מתי הועבר הנבדק למפעיל, אף לא באחת מתרשומתיו, אלא ציין לקונית, כי לאחר רבע שעה העביר את הנבדק למפעיל, וזאת בלא שציין מתי החלה אותה "רבע שעה".

השוטר, מפעיל הינשוף, משה טל, מציין בתרשומתו , ת/13, כי הנבדק הועבר אליו על ידי השוטר צחי נתן ,אולם, העד לא מציין בתרשומת זו או בכל תרשומת אחרת שערך, מתי הועבר אליו הנבדק, והשעה היחידה המצוינת בתרשומתיו של העד, הינה שעת הפעלת המכשיר.

מעיון בתרשומות ת/10, ו- ת/13, אותן ערך מפעיל הינשוף, היה ניתן לכאורה להתרשם כי עד זה וידא שבוצעה השגחה על הנאשם במשך 15 דק', ואולם, למקרא מכלול הראיות בתיק ברור כי לא המפעיל הוא המשגיח אלא השוטר צחי נתן, והמפעיל רק וידא את האמור באמצעות העד צחי נתן.

לאחר שראינו לעיל שמתרשומות העד צחי נתן בשילוב עדותו בבית המשפט, ניתן להתרשם כי מתעורר ספק רב בסוגיה זו, ומאחר ובמשפט פלילי עסקינן, יש לקבוע כי אין לשלול את האפשרות שהשוטר לא ביצע כנדרש את נהלי המשטרה הכרוכים בהפעלת מכשיר הינשוף.

משלא עמדה המשטרה בקיום נהליה בכל הקשור להפעלת מכשיר הינשוף, עולה כי לא ניתן להסתמך על תוצאות בדיקת המכשיר, לשם הרשעת הנאשם בפלילים.

יחד עם זאת, יש מקום להרשיע את הנאשם בנהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

מחומר הראיות אשר בפניי, עולה שהנאשם התנדנד בהליכתו, ואף בעמידתו (ת/7, ת/9).