מ.י. ענף תנועה ת"א נ' כהן

פסק דין

אזכה את הנאשם מחמת הספק.

1.הנאשם הואשם כי בעת שנהג ברכב גרם הפרעה לתנועה בכך שעצר באמצע הכביש, עבירה בניגוד לתקנה 21 (ב) (3) לתקנות התעבורה, תשכ"א -1961. האירוע היה ביום 29.7.08 שעה 10:55 ברחוב צמח דויד, בתל אביב.

2.לגרסת התביעה השוטרת נסעה כשהיא במרחק של שלושה רכבים אחר הנאשם והבחינה כי הנאשם עצר את המונית ברחוב צמח דויד כשהוא ראשון בטור המכוניות. הרחוב האמור נמצא בסמוך לתחנה המרכזית ובו נתיב נסיעה אחד עמוס במוניות ואוטובוסים. השוטרת כרזה לנאשם לנסוע מספר פעמים אך הוא לא נסע, כשלטענתה הנאשם לא הוריד או העלה נוסעים למונית. משיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כך: "מה עשיתי, לא הפרעתי, שה' ישלם למי שמשקר".

3.בעדותו טען הנאשם כי הוא עצר את המונית היות ולפניו עצר מיניבוס שהוריד נוסעים והוא לא יכול היה להמשיך בנסיעה עד שהמיניבוס ייסע מהמקום. הגם שמדובר בטענה ההגנה המרכזית של הנאשם, הרי במועד האירוע הנאשם לא העלה טענה זו, ואילו השוטרת מצידה העידה כי הנאשם היה ראשון בטור ולא היה מכשול או תאונה שעיכבו אותו מלנסוע.

4.הנאשם מסר כי הוא הסיע נוסע מחולון לרחוב לוינסקי ולטענתו לא עצר בתחנה המרכזית על מנת לאסוף נוסע בדרך חזרה לחולון. כפי שטענה באת כוח התביעה היגיון הדברים תומך בטענה כי הנאשם עצר על מנת לבצע נסיעה בתשלום בדרכו חזרה לחולון, אך איני יכולה לקבוע ממצא פוזיטיבי כי כך היה. כאמור, השוטרת טענה כי הנאשם לא הוריד או העלה נוסעים אותה שעה.

5.השוטרת כרזה לנאשם ולטענתה הוא לא נסע. מעדותה של השוטרת עולה כי הנאשם נעצר מאוחר יותר לאחר שהיא נסעה אחריו. עם זאת השוטרת לא פירטה כיצד השתחרר לבסוף הפקק שנוצר במקום והיכן בפועל נעצר הנאשם. מכאן עולה ספק שמא יש בסיס לטענת הנאשם כי הוא נסע רק אחרי שהמונית שלפניו נסעה.

6.בסופו של דבר עקב החסר בדוח מצאתי כי איני יכולה להכריע בין הגרסאות הנוגדות ובשל כך אזכה את הנאשם מחמת הספק.

ניתן היום, י"א סיון תשע"א, 13 יוני 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: