מ.י. ענף תנועה ת"א נ' טספאי

בפני

כב' הסגן נשיאה ישראל ויטלסון

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות, אני מרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 08/03/08, נהג הנאשם ברכב, ברחוב סולומון בתל-אביב ובדגימת אוויר נשוף נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף היה 350 מיקרוגרם, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודה ובניגוד לתקנה 169 (א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

ההגנה הסכימה כי התביעה תגיש את כל ראיותיה ומסמכיה לתיק בית-המשפט, וללא חקירת עורכי המסמכים. לא זאת אף זאת, הנאשם ויתר על זכותו להעיד להגנתו.

מתוכן המסמכים שהוגשו הן בהסכמה והן מכח סעיף 27(א) לפקודת התעבורה למדתי לדעת את הפרטים הבאים:

לפי מסמך ת/1, שנערך על ידי השוטר שפורקר יהודה במהלך פעילות ימ"ר נגד נהגים שיכורים בשעה 05:35 הוא הבחין ברכב בו נהג הנאשם כאשר זה היה בנסיעה ברחוב הגדוד העברי ופנה ימינה לרחוב סולומון. הנהג התבקש לעצור לצד הדרך לצורך בדיקת רישיונות. מפיו של הנאשם נדף ריח אלכוהול או אז נדרש הנאשם לבצע בדיקת נשיפה במכשיר הינשוף במרחב הירקון. כמו כן בוצעה לנאשם בדיקת מאפיינים.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח ת/1 היתה:

"שתיתי שתי כוסות בירה ושתי כוסות וודקה".

פלט מכשיר הינשוף עם התוצאה 350 מיקרוגרם לליטר נשוף עליו חתום השוטר עורך הבדיקה משה פריינטה וחתימה הנחזית כחתימת הנאשם הוגשה כאמור – ת/3.

לפי דוח הפעולה ת/2 וטופס תחקור חשוד ת/4 בשיחה הראשונית הגיב הנאשם לשוטר יהודה שפורקר כך: לאחרונה הוא שתה בשעה 02:30, הוא שתה שתי כוסות וודקה ושתי כוסות בירה במועדון ברחוב המסגר.

לא זאת אף זאת, בלשונו של הנאשם בת/4:

"בדרך כלל שאני שותה אלכוהול אני משתדל לא לנהוג וגם למדתי לקח מפעם קודמת ויש לי נהג שנוהג לי ברכב שהוא לא שותה אלכוהול. הפעם הייתה יציאה של דקה של הנהג, ואני התקדמתי לכיוון הנהג ואז תפסתם אותי".

אני מזכה את הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות, לאור פס"ד מדינת ישראל –נ- עוזרי מלכה במותב של שלושה שופטים ת- 11893/07, של בית המשפט לתעבורה בירושלים מיום 07/03/10 אשר ביצע עבודה מקיפה בבדיקת אמינות תוצאות המדידה של מכשיר הינשוף וראה לנכון להעמיד את רף האכיפה על 400 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף, הרי שאני מקבל ממצאי פסק הדין שם לפי הנימוקים שם. אני קובע כי הנאשם כאן, זכאי מעבירת השכרות.

לא כך באשר לעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, בניגוד לתקנה 26(2) לת"ת.

הנאשם אישר בפה מלא בפני השוטרים, פעם אחר פעם, כי בשעות 01:30 – 02:30, הוא שתה שני בקבוקי בירה ושתי כוסות וודקה, מפיו נדף ריח חריף של אלכוהול (ת/2, ת4, ת/6). בנסיבות אלה כאשר נתפס בכף כאשר הוא נהג ברכב בשעה 05:30, אני קובע כי הנאשם נהג תחת השפעת משקאות משכרים וכך לפי שהנאשם לא סתר את הרשום בדוחות השוטרים בדרך של מתן עדות בבית-המשפט.

לא זאת אף זאת, לשיטתי, כל אדם אשר טרם הנהיגה, שתה כמות אלכוהול כפי שהנאשם העיד על עצמו, הרי הוא בחזקת מי שנהג תחת השפעת משקאות משכרים, ואני מרשיעו בדין בעבירה זו.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"א , 13 ספטמבר 2010, במעמד הצדדים