מ.י. ענף תנועה ת"א נ' חפץ

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק

הנאשם מואשם בכך כי סטה מנתיב נסיעתו, חסם דרכו של אופנוע שנסע מימינו ופגע באופנוע, כתוצאה מכך נחבל רוכב האופנוע חבלות של ממש בגופו וכלי הרכב המעורבים ניזוקו. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות תקנות 41 ו 21 (ג) לתקנות התעבורה בצירוף סעיף 38 (3) לפקודת התעבורה, תשכ"א – 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

1.הן רכב הנאשם והן האופנוע נסעו ברחוב קוממיות בבת ים מכיוון מערב למזרח.

2.בסמוך לירידה מנתיבי איילון היתה התנגשות בין כלי הרכב כאשר חזית האופנוע פוגעת בפינה אחורית ימנית של רכב הנאשם.

3.בוחן מטעם המשטרה היה בשטח ערך דו"ח בוחן וצילם את כלי הרכב.

4.כתוצאה מן התאונה נחבל נהג האופנוע בגופו חבלות של ממש כמפורט בכתב האישום ובתעודות הרפואיות.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לטענת המאשימה, הנאשם סטה מנתיב נסיעתו ימינה, חסם את נתיב נסיעת האופנוע ועקב זאת נגרמה התאונה, לפיכך הנאשם אחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.

לטענת ההגנה, הנאשם לא סטה בשום שלב מנתיב נסיעתו ונסע בנתיב הימני כל הזמן, רוכב האופנוע ניסה לעקפו מימין או שהופתע מכך שהאט את מהירות נסיעתו עקב התחלפות האור האדום ברמזור, לפיכך הוא נושא באחריות לתאונה ולא הנאשם.

בית המשפט קובע כי לא שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם נושא באחריות לתאונה, זאת מן הנימוקים הבאים:

1. הבוחן מטעם המאשימה רס"ב אלון ניסן מאשר כי על פי ממצאי הבוחן לא ניתן לדעת מי מבין כלי הרכב סטה בניגוד לעמדת התובעת. למותר לציין כי הסמכות המקצועית בעניין זה הוא בוחן התנועה ולא התובעת.

2.יתרה מזו הבוחן מאשר כי המליץ לסגור את התיק בהעדר ראיות וההחלטה לפתוח את התיק מחדש הסתמכה אך ורק על עדותו של העד הנוסף קובי דמרי. הווה אומר בהעדר עדות עד זה אין כל בסיס לכתב האישום כנגד הנאשם.

3.למותר לציין כי הבוחן וכן גובה הודעת העד קובי דמרי לא ידעו כי יש קשר הדוק בין המתלונן לעד וכי העד עובד עם הנאשם, יתכן כי בנסיבות אלה התיק לא היה נפתח.

4.עדותו של המתלונן מר קדוש בעניין קשריו עם דמרי מעלה תהיות רבות. מחד מאשר כי מר דמרי לקח את האופונע מן המקום, לא ברור כיצד דמרי הגיע למקום, מאידך לטענתו לא היה לו כל קשר עם דמרי עד שהגיע אליו לעסק. לא ברור איזה אינטרס יש לדמרי לצלם תאונה של אנשים שהוא לא מכיר. כמו כן לא ברור כיצד ידע כי מר קדוש היה מ... מעורב בתאונה זו, אלא אם הכירו קודם לכן. לפיכך, יש בעובדות אלה כדי לערער במידת מה את עדותו של המתלונן.

5.מאידך הנאשם מוסר גירסה עקבית כי נסע בנתיב הימני כל הזמן, לא התכוון לפנות ימינה לכביש 20 אלא להמשיך ישר לחולון, אמר זאת לשוטר שהגיע לשטח והן בעדותו בפני הבוחן והן בעדותו בפני בית המשפט.

6.בנסיבות אלה לא מצאתי לנכון להעדיף את גרסת המתלונן על פי גירסת הנאשם ומאחר ובמשפט פלילי עסקינן התוצאה היא זיכוי הנאשם מחמת ההספק.