מ.י. ענף תנועה ת"א נ' דוז

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 19.11.09 בשעה 23:31 ברח' כצנלסון 4, בת-ים, נהג הנאשם בשיכרות. הנאשם נדרש לדגימת אוויר אולם סירב לתת דגימה כזו. זאת בניגוד לסעיפים 62(3) + 64 ב'(א) + 64(3) + 39 א' לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר בכתב האישום ונשמעו ראיות בתיק.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

1.מאיר כהן - ערך דו"ח פעולה. ממנו עולה כי השוטר עצר את רכב הנאשם. השוטר ניגש לנאשם. השוטר הריח מהנאשם ריח חריף של אלכוהול. השוטר ביקש מהנהג לרדת מהרכב. הנאשם התנדנד, סירב לבצע בדיקת מאפיינים. למקום הגיע צוות עם מכשיר הינשוף. הנאשם סירב לבצע בדיקת נשיפון. הנאשם הסכים לבצע בדיקת ינשוף. תגובת הנאשם במקום הייתה "מה אתה מטומטם, אתה טמבל, אתה כזה קטן. אתה סתום איבקאלוקום בקום (תוך שהוא מסמן חמסה ביד) אני רק רואה אותך ואני מסטול. אם עשיתי את זה אז יהיה לך הרבה רע בחיים". מדו"ח הפעולה באכיפת נהיגה בשכרות. עולה כי הנאשם לדבריו שתה בירה אחת וכוס יין שעה לפני שנעצר ע"י השוטר.

מאפייני חשד לשכרות מצביעים על ריח אלכוהול מהפה חזק, התנהגותו של הנאשם הייתה פרועה. הנאשם השתולל, עם ידיו תפס בשוטר ומשך אותו.

הנאשם הסביר סירובו לבצע את בדיקת הינשוף, כיוון שזה קשה לו. עוד טען הנאשם "אני אדם מבוגר ואני לא מחפש את ההרפתקאות ברחוב".

2.מישאל זמשטיגמן רשם מזכר ת/5 ממנו עולה כי השוטר הסביר לנאשם כיצד לבצע את הדגימה. השוטר נתן לנאשם את הפיה והנאשם לא נשף כלל אוויר לפיה, או שהוא שואף מעט מאוד לא יותר משניה שניים ומפסיק. השוטר אפשר 3 נשיפות לאחר שהנאשם לא נשף שוב, השוטר הסביר לנאשם איך לבצע את הדגימה ושוב השוטר אפשר לנאשם לעשות דגימה נוספת ושוב הנאשם לא נשף. בשלב זה השוטר הסביר לנאשם כי הוא מכשיל את הבדיקה והוא יחשב לשיכור.

מטעם ההגנה העיד הנאשם: לדבריו הוא היה אצל חברו, נעצר בדרך לבדיקת רישיונות. השוטר ביקש מהנאשם לעשות בדיקת אלכוהול. הנאשם הסכים, אך אמר לשוטר כי הוא אינו מסוגל לנשום כיוון שהוא סובל מברונכיט כרונית ויש לו בעיות בריאות. השוטר נתן לו לנשוף, הנאשם נשף. השוטר אמר לו שזה לא טוב והנאשם ניסה שוב. כך מספר פעמים. הנאשם לא הצליח והוא נלקח לתחנה. הנאשם הגיש מסמכים רפואיים לגבי מצבו הרפואי. בחקירה נגדית טען הנאשם כי שתה יין או בירה. הנאשם טען כי ניסה לנשוף ונשף כמיטב יכולתו. הנאשם נשאל מספר פעמים מה שתה ועמד על כך ששתה או יין או בירה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות מצאתי כי התביעה עמדה בנטל ההוכחה הנדרש.

הנאשם טען מספר טענות הגנה.

1.הנאשם טוען כי הוא סובל ממחלת ריאות כרונית ושבר בצלעות שלא מאפשרת לו לנשוף וזאת בשל תחלואה כפולה.

2.השוטר לא פעל לפי נוהל משטרתי נוהל מתן 02.232.03 הקובע "בנעשה שימוש בינשוף, ולא ניתן היה לקבל תוצאה במכשיר מכל סיבה שהיא. (כשל בנשיפה, כשל במכשיר, העדר שיתוף פעולה נאות מצד הנהג החשוד, בין בזדון ובין מחוסר יכולת וכיו"ב).

לאור העובדה כי לא בוצעה בדיקת דם הדבר יוצר ספק סביר והנאשם מבקש לזכות אותו מכתב האישום. ב"כ הנאשם הפנה לפס"ד בענין גולדשטיין עפ"ת 37606-11-10.

לגבי טענת הנאשם כי הוא אינו יכול היה לבצע את הבדיקה בגלל מצבו הבריאותי ברונכיט כרונית ושבר בצלעות. לצורך כך הגיש הנאשם תעודה רפואית. האירוע המדובר קרה ביום 19.11.09. מתעודות שהגיש הנאשם עולה כי הנאשם ביקר במרפאה ביום 6.1.10 בשעה 24:00 תלונתו של הנאשם באותו מעמד הייתה, כי הוא חש מאתמול כאבים בחזה. בבדיקה שערך הרופא נרשם ריאות נקיות. כאבים במישוש בצלעות 7-8. הנאשם נשלח לצילום חזה מכוון לצלעות. בסיכום מידע מיום 29.1.12 עולה כי התגלתה ב- 1.10 ברונכיט כרונית ושבר בצלעות 8-9 מצד שמאל.

האישורים הרפואיים שהוגשו לבית המשפט מתייחסים לתחלואה שהתגלתה חודש וחצי אחרי האירוע האמור בכתב האישום. והנאשם התלונן עליה חודש וחצי אחרי רישום הדו"ח.

בכל המסמכים שהוגשו לבית המשפט מיום האירוע ואליהם חתום הנאשם. לא כתוב מילה אחת לגבי אי אפשרות לתת דגימת אוויר, בשל תחלואה מכל סוג שהוא בכל הדוחות.

נטענת טענה אחת. "זה קשה לי". ראה ת/3 תחקיר חשוד.