מ.י. ענף תנועה ת"א נ' דוד

החלטה

מצויה בפני בקשתה של המדינה להאריך עד תום ההליכים ואף מעבר לשישה חודשים פסילת רשיון מנהלית שהוטלה בזמנו ביום 4.4.10 על המשיבה על ידי קצין משטרה לאחר שהמשיבה נחשדה כמי שנהגה בשיכרות ולא צייתה להוראות שוטר.

תחילה באה הבקשה דנן בפני כבוד השופטת כצמן ואולם הדיון בבקשה נדחה ונקבע כי הבקשה תשמע לגופה בפני.

שמעתי את טיעוני הצדדים ובחנתי את חומר החקירה.

נדרש אני לקבוע בעקבות זאת ראשית האם אמנם חל כירסום בראיות התביעה כטענת הסנגורית או שמא לא, וכן לבחון במישור הכללי קיומן של ראיות לכאורה, ואם אמצא כי יש ראיות כאלה, נדרש אני לשקול האם יש הצדקה להמשך הפסילה של המשיבה מלנהוג בשים לב לחלוף התקופה עד כה ואם כן האם ראוי לקצוב את התקופה.

יצויין כי בכתב האישום אשר הוגש כלפי המשיבה כנאשמת, נטען כי בסמוך לשעה שלוש וחמישים בלילה, נהגה ברחוב מרחובותיה של העיר תל אביב, ולכשנעצרה על ידי שוטרים ונתבקשה לבצע , כך על פי הטענה, בדיקה לגילוי אלכוהול בגופה באמצעות מכשיר הינשוף, החלה בהליכה לכוון רכבה בניסיון להימלט מהמקום תוך כדי שאינה מצייתת להוראת השוטר.

עוד נטען בכתב האישום אשר הוגש, כי הנאשמת נהגה כשהיא שיכרוה, ריח אלכוהול מפיה והתנהגותה פרועה.

כן נטען כי בנוסף לכך סרבה ליתן בדיקה לגילוי אלכוהול בגופה גם באמצעות דגימת דם לכשנעתרו לבקשתה לבדיקת דם וזאת באון, כך על פי הטענה, שסרבה לחתום הסכמה לבדיקת הדם.

אומר ואזכיר כבר בראשית הדברים כי על מנת להוכיח נהיגה בשיכרות, ועל פי הפסיקה, ניתן במקרים המתאימים גם להסתמך על התנהלות והתנהגות הנהג ולאו דוקא על תוצאותיה של בדיקה מדעית או סירוב ליתן בדיקה שכזו.

בהקשר זה יאמר כבר בפתח הדברים כי לנוכח חומר הראיות, מסתמן לכאורה כי גם בהקשר של התנהלות והתנהגות יש באמתחתה של התביעה ראיות לכאורה – ואדגיש ראיות לכאורה.

התנהגותה של המשיבה הנכבדה נצפתה לכאורה כפרועה ולמעשה אין מחלוקת כי השוטרים אף נאלצו לאזוק אותה.

עוד יצןיין ויוזכר כי כידוע אין בחירה לנהג החשוד בנהיגה בשיכרות לבחור איזו בדיקה תעשה לו – האם באמצעות הינשוף או שמא באמצעות בדיקת דם, וניתן למצוא בחומר החקירה בו עיינתי ראיות לכך כי בדרך של מעשה סרבה לכאורה המשיבה ליתן בדיקה במכשיר הינשוף.

עוד יצויין כי יש ראיות לכאורה, שאף הוסבר, ויותר מפעם אחת למשיבה באותו לילה, משמעות סירוב ליתן בדיקה לגילוי אלכוהול בגופה.

לפנים משורת הדין, כך נראה לכאורה, הסכימו השוטרים לאפשר לה לבצע בדיקת דם.

אלא שעולה מחומר הראיות כי לכאורה אף סרבה לכך וזאת משסרבה לחתום על הטופס המתאים אשר מאשר הסכמה לבדיקה שכזו.

הסתייגותה של הסנגורית המלומדת בקשר עם הטופס הרלבנטי, דינה להיבחן במהלך שמיעת ראיות, באם ישמעו בתיק זה, שאז ניתן יהיה לחקור את העדים הרלבנטים לפשר הימצאות תחילתו של הטופס ויתכן עד מאד שכפי שהסביר התובע ניתן יהיה לכך למצוא הסבר מניח את הדעת, ויתכן שלאו.

כך או כך, עניין זה דינו להיבחן במסגרת התיק העיקרי.

אך מעבר לנושא טופס בדיקת הדם אשר את עיקר טיעוניה כוונה הסנגורית ביחס אליו, אזכיר כאמור כי באשר לסירוב לבדיקת הינשוף, ובאשר להתנהלות על אתר וההתנהגות של המשיבה, כך לכאורה כמובן, עדיין ניתן לומר כי מצויות ראיות לכאורה בידיה של התביעה להוכחת המיוחס למשיבה בכתב האישום.

לציין כי לא היתה מחלוקת על עצם הנהיגה.

לסיכומו של תת פרק זה אומר אם כך כי בידיה של המאשימה ראיות לכאורה ולא מצאתי כי קיים כירסום – או לכל הפחות כירסום משמעותי עד כדי כך אשר יש בו כדי לקבוע כי קיימת חולשה משמעותית בראיות לכאורה.