מ.י. ענף תנועה ת"א נ' גורודצקי

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק

הנאשם מואשם בכך כי נהג ברכבו ולא אפשר להולכת רגל שהחלה לחצות את הכביש לעבור במעבר חצייה לסיים את החצייה. ופגע בה וגרם לה חבלה של ממש בכך ששבר את כף רגלה. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות תקנה 67(א) לתקנות התעבורה וסעיפים 62(2) ו- 38(2)ו (3) לפקודת התעבורה תשכ"א-1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

הנאשם נהג ברכבו ברחוב ויצמן בתל אביב מצפון לדרום ופנה ימינה לרחוב שאול המלך.

בצומת ויצמן- שאול פעלה מערכת רמזורים על פי תכנית הרמזורים בעת שדולק אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעת רכב הנאשם דולק אור ירוק ברמזור בכיוון חציית הולכת הרגל.

הולכת הרגל נפגעה בעת חצייתה את הכביש (לא צירפה תעודה רפואית). ברכב הנאשם לא נמצאו כל סימני פגיעה.

הנאשם לא הבחין בשום שלב בהולכת הרגל אלא עצר את רכבו עקב מכה של הולך רגל בדופן ימין מאחור של רכבו.

אין כל עד ניטרלי לתאונה.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לטענת המאשימה, יש להרשיע את הנאשם באחריות לתאונה לאור עדותו ולאחר עדות הנפגעת בעיקר עקב מסירת פרטיו למתלוננת.

לטענת ההגנה, אין כל ראיה שהנאשם פגע בהולכת הרגל ואין להעניש את הנאשם על כך כי מסר את פרטיו לנפגעת. יתרה מזו הנפגעת טענה כי נפגעה על ידי אופנוע.

בית המשפט קובע כי לא שוכנע מעבר לספק כי הנאשם אחראי לקרות התאונה. זאת מן הנימוקים הבאים:

הולכת הרגל הנפגעת מעידה כ 3 שעות לאחר התאונה כדלקמן: "כאשר עשיתי 5 צעדים נפגעתי מאופנוע שהגיע מצד שמאל שלי. לא יודעת אם הגיע מרחוב ויצמן או מרחוב שאול המלך. והפיל אותי על הכביש לאחר שעפתי באוויר. בשורה 13 מדגישה העדה "לא יכול להיות שפגע בי רכב פרטי אלא זה אופנוע". הוא אומר העדה שהינה עו"ד במקצועה אומרת ב"רחל בתך הקטנה" כי נפגעתי על ידי אופנוע ולא על ידי רכב פרטי. בית המשפט נותן משקל רב יותר להודעתה במשטרה מאשר לעדותה בבית המשפט כאשר ידעה כי על פי כתב האישום מדובר ברכב פרטי שפגע בה ולא אופנוע.

אין כל עד אחר מלבד הולכת הרגל והנאשם.

הבוחן אשר בדק את רכב הנאשם לא מצא כל סימני פגיעה ברכב הנאשם. כאשר מדובר בפגיעה שגרמה לטענת הנפגעת לכך שעפה באוויר חייב היה למצוא סימני פגיעה כל שהם בחזית הרכב. משלא נמצאו כל סימנים המעידים על הפגיעה ברכב הדבר מחזק את גרסת ההגנה.

הנאשם אכן תמים וקצת מבולבל ואומר שאינו יודע אם פגע בהולכת הרגל. כל מה שמעיד ששמע צעקה של בחורה ומכה מצד ימין. בשום אופן לא פגע עם חזית רכבו בהולכת רגל כלשהי.

טענת הולכת הרגל כי הועפה באוויר שוללת את האפשרות כי נפגעה מדופן הרכב.