מ.י. ענף תנועה ת"א נ' אלאייב

החלטה

מוגש ת/1.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תש"ע, 12/05/2010 במעמד הנוכחים.

יהושע צימרמן, שופט

הכרעת דין

הנאשם הואשם בכך שנהג ברכב מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות.

העיד בפני היום השוטר עבדה מרדכי עורך הדו"ח שהוגש ת/1 וכן הנאשם.

לאחר ששמעתי את עדות השוטר וקראתי את תרשומתו לא מצאתי מקום לפקפק באמינות גירסת

השוטר. תרשומתו של השוטר ברורה ומפורטת.

השוטר עמד במרחק קצר ביותר מרכבו של הנאשם. השוטר עמד, רגלית, מחוץ לניידת

המשטרתית ובסמוך לתחנת האוטובוס שבמקום.

העיד השוטר כי הנאשם לא היה חגור עד להגעתו של הנאשם למקום עמידת השוטר, ואם כן

המדובר במרחק קצר מלכתחילה, ההולך ומתקצר עד הגעתו של הנאשם אל השוטר.

טוען הנאשם כי בעת פנייתו הושיט את ידו, אינסטינקטיבית, לעבר החזה כדי לבדוק האם הוא

חגור בחגורת בטיחות, הנאשם הסביר מדוע עשה זאת.

גם אם ניתן למצוא הגיון מסויים בהסברו של הנאשם, הרי פעולה שכזו חולפת לאחר

חלקיק השניה, ואם אכן כך היה, אזי לאחר שהנאשם סיים בדיקה זו, היה אמור להגיע לכוונו של

השוטר כשהו א חגור.

אם השוטר היה מתרשם מתנועה זו של הנאשם כי הנאשם מנסה לחגור את חגורת הבטיחות תוך

כדי תנועה בשל המצאותו של השוטר, השוטר היה מציין במפורש כי על אף שהנאשם לא חגור,

הוא ניסה לחגור את עצמו.