מ.י. ענף תביעות מחוז שומרון ויהודה ואח' נ' סיירוב

גזר דין

הרקע וההליך

1.לאור הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום המתוקן, קבעתי ביום 05/11/09 כי הנאשם ביצע עבירה של החזקת סם לצריכה עצמית.

2.הצדדים הגיעו להסדר טיעון לפיו, יוגש תסקיר ולאחריו הם יטענו להרשעה ולעונש.

טיעוני ב"כ המאשימה

3.הנאשם החזיק כ – 96 גרם של סם מסוג חשיש. התסקיר ממליץ להימנע מהרשעתו ולהטיל עליו 100 שעות של"צ לאור בדיקות השתן שמסר, שנמצאו נקיות מסם, הנאשם לקח אחריות על המעשה, אין לו עבר פלילי, ומדובר בבחור צעיר. עם זאת, אין להקל ראש בכמות הסם הגדולה שנתפסה ברשותו, שגם אם הנאשם החזיקה לצריכה עצמית, מלמדת על עישון משמעותי שהנאשם מכור אליו, ולא על עישון חד פעמי. מהתסקיר לא עולות נסיבות המלמדות על פגיעה ממשית בנאשם אם יורשע, ולאור הכלל הידוע כי יש להרשיע ורק במקרים חריגים להימנע מכך, אין בפנינו המקרה החריג המצדיק הימנעות מהרשעה, במיוחד כשמדובר בצריכה עצמית כה גבוהה.

4.לאור זאת, עותרת המאשימה כי בית המשפט יגזור על הנאשם עונש מאסר על תנאי, של"צ, פסילה על תנאי של רישיון הנהיגה, ובנסיבות המקרה היא נמנעת מלבקש פסילה בפועל על מנת שלא לפגוע באפשרויות הנאשם להתפרנס.

טיעוני ב"כ הנאשם לעונש

5.כתב האישום הוגש שנתיים לאחר ביצוע העבירה, למרות שהנאשם נחקר מייד וכיום חלפו 3 וחצי שנים מביצוע העבירה, בכך גם נגרם מחד עינוי דין, אך מאידך ניתן לעקוב אחר הנאשם ולהיווכח כי לא נפתחו לו תיקים נוספים, כך שלא ניתן לומר כי העבירה היא שיגרת חייו. בנוסף, לנאשם אין עבר פלילי, כך שהטלת מאסר על תנאי לאחר שחלפו 3.5 שנים ללא עבירה נוספת, אינה מוצדקת. עצם החזקת הכמות הגדולה הייתה כדי להימנע ממגע עם סוכני מכירות לצורך רכישת הסם, והעובדה שהוגש תסקיר חיובי, תומכת באי הרשעת הנאשם, שכן התביעה נכחה כי הנאשם נקי מסמים לאור בדיקות השתן שנתן. הנאשם עלה בגיל 5 מרוסיה, סובל מליקויי למידה, קשב וריכוז, ומאז סיום לימודיו עובד ברצף, 3 שנים עבד ברשות הדואר, שם היו מרוצים ממנו, אלא שלאחר חלוף שנים, בעקבות כתב האישום דנן, הוא פוטר, אך מעוניין לחזור לעבוד ברשות הדואר.

6.בנסיבות המקרה עותר הסניגור כי ביהמ"ש יתחשב בנאשם, יימנע מהרשעתו ויאמץ את מסקנת שירות המבחן.

הרשעה – אי הרשעה

7.מהתסקיר עולה, כי הנאשם עלה מרוסיה עם אימו וסבתו בגיל 5 לישראל, לאחר גירושי הוריו. הוא עבר מספר מסגרות חינוכיות בשל בעיות לימוד, ובגיל 16 החל לעשן 'גראס' בנסיבות חברתיות אך במשך הזמן התמכר לסם והחל לצורך אותו באופן קבוע. בעקבות מעורבות קודמת בסמים ובתקיפה, הוא הופנה בהיותו קטין ע"י שירות המבחן לנוער, לקבוצה טיפולית לשליטה בכעסים, הפסיק את השימוש בסם למשך תקופה ממושכת ובגיל 18 שב להשתמש בסם למשך 5 שנים נוספות, שכן הסם שימש לו מקור למרגוע. הוא מסר כי לפני כשנה וחצי הפסיק את שימוש הסם בכוחות עצמו ואינו זקוק לסיוע טיפולי. בדיקות שתן שמסר חזרו נקיות אולם הוא לא התגייס לצה"ל על רקע שימושו בסמים.

8.שירות המבחן מציין כי לדברי הנאשם, מעסיקו בדואר יקבלו חזרה לעבודה אם ההליך יסתיים ללא הרשעה, אולם שירות המבחן לא בדק זאת ישירות מול רשות הדואר, כך שלא ניתן להתבסס על טענה זו, גם אם המפקח הישיר שלו ציין כי הוא מרוכז בעבודתו ומוכן לקבלו.

9.אמנם הנאשם לוקח אחריות על מעשיו, מבטא חרטה ואין לו הרשעות קודמות, אולם מהתסקיר עולה כי על אף מעורבות קודמת בשימוש בסמים ועל אף שהפסיק את השימוש בעבר, בעקבות התערבות שירות המבחן לנוער, הוא חזר להשתמש בסם ולא הצליח להימנע מכך. נראה כי הערכת שירות המבחן לפיה הסם מאפשר לו להימנע עם התמודדות רגשית בין השאר מחסכים שונים, נמצאת בעוכריו ומונעת ממנו התנתקות משמעותית מהסם. כמות הסם הגדולה שנתפסה בחזקתו מלמדת על כך, ומעידה כי על אף שבהזדמנות קודמת הנאשם לא הורשע בעבירה, הוא בכל זאת שב יותר מאוחר לצרוך סם והשתמש שוב בסם, שהרגיע אותו וגרם לו לראות דברים בצורה חיובית.

10.סבורני כי מצב דברים זה, המלמד על בעייתיות ופוטנציאל של סיכון, אינו מצדיק אי הרשעה, למרות חלוף הזמן מאז הגשת כתב האישום ואי שימוש בסם במהלך תקופה זו, שכן ההיסטוריה מלמדת שלאחר חלוף זמן חוזר הנאשם לשימוש מאסיבי בסמים, החזיק כמות גדולה של סם ברשותו, המעידה כי אין ביכולתו להציב לעצמו גבולות שיימנעו ממנו לעשות כן גם בעתיד. העובדה כי מאז ביצוע העבירה דנן, הוא אינו צורך סם במהלך ההליך המשפטי, אינה ערובה מספקת לכך כי לא ישוב להשתמש בסם פעם נוספת לאחר חלוף זמן נוסף, ותהליך זה יש למנוע בכל דרך אפשרית, גם לטובת הנאשם עצמו וגם לטובת האינטרס הציבורי. רצוי מאוד שהנאשם ייזום בכל זאת ובהליך טיפולי משמעותי של גמילה מסמים, ולא יסתפק בנקיון זמני במהלך המשפט, שאינו מספק כלים להתמודדות בעת רפיון לאחר המשפט, לחץ או משבר.

11.בנסיבות המקרה אני סבורה שיש להשיג את האפקט ההרתעתי גם בעצם ההרשעה וגם בעונש מרתיע בדמות מאסר על תנאי, שכן המסר הקודם הוכיח כי הנאשם חזר לשימוש בסמים, ולא הפיק את הלקח הנדרש. אשר על כן, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית.

העונש

12. לאור האמור לעיל, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

א.מאסר על תנאי לתקופה של 3 חודשים, והנאשם לא ירצה עונש זה, אלא אם יעבור תוך תקופה של 3 שנים מהיום כל עבירה על פקודת הסמים המסוכנים תשל"ג - 1973.

ב.140 שעות של"צ בעבודות תחזוקה בבתי ספר, במסגרת עיריית מעלה אדומים.