מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' ר.ק עבודות עפר חקלאות ובנין בע"מ ואח'

בפני

כב' השופט דניאל גולדברג

הכרעת דין

בכתב האישום בתיק זה נטען כי הנאשמת 1 ביצעה עבירה של העסקת עובדים זרים ללא היתר בניגוד לסעיף 2(א)(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991, בכך שביום 15.8.06, במסגרת ביצוע פרוייקט דירות בשם "פנינת בית שמש" ברחוב נחל חבר ברמת בית שמש (להלן: "הפרוייקט"), היא העסיקה בעבודות טייח וחיפוי עשרה עובדים תושבי אזור יהודה ושומרון שזהותם פורטה בכתב האישום.

הנאשם 2 (להלן: "הנאשם") צורף לכתב האישום ונטען בו כי הינו בעל מניות יחיד ומנהל בנאשמת 1 וכי הפר את חובתו לפקח ולעשות כל האפשר למניעת העבירה שביצעה הנאשמת 1. בכתב האישום נאמר כי הוראות החוק לפיהן מואשם הנאשם 2 הן "אחריות נושא משרה – ס' 5 ו-ס' 2(א) לחוק".

הנאשמת 1 הורשעה על פי הודאתה בעבירה שיוחסה לה בכתב האישום ודינה נגזר לאחר שבית הדין אישר הסדר טיעון בין המאשימה לנאשמת 1.

הנאשם אינו כופר בכך שהנאשמת 1 ביצעה את העבירה שיוחסה לה בכתב האישום, אך הוא כופר באחריותו לעבירה.

בהתחשב בכך שהנאשם 2 הואשם בעבירה לפי סעיף 5 לחוק במשולב עם סעיף 2(א) לחוק, המסגרת המשפטית לדיון הינה, איפוא, האם יש להרשיע את הנאשם בעבירה על סעיף 5(א) לחוק עובדים זרים, אשר קובע:

אחריות נושא משרה

(א)   נושא משרה חייב לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת עבירות כאמור בסעיפים 2 עד 4 בידי התאגיד או בידי עובד מעובדיו; המפר את חובתו כאמור, דינו - קנס כקבוע בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977; לענין סעיף זה, "נושא משרה" - מנהל פעיל בתאגיד, שותף, למעט שותף מוגבל, ופקיד שחובתו מטעם התאגיד היא לפעול לקיום חובות התאגיד לפי הסעיפים האמורים. (ב)   נעברה עבירה לפי סעיפים 2 עד 4 בידי תאגיד, חזקה היא שנושא משרה הפר חובתו האמורה בסעיף זה, אלא אם כן הוכיח שנהג בלא מחשבה פלילית ובלא רשלנות ושעשה כל שאפשר כדי למנוע את העבירה".

עבירת נושא משרה לפי סעיף 5(א) לחוק, מוגדרת כהפרת החובה, "לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת עבירות לפי סעיף 2-4 בידי התאגיד או בידי עובד מעובדיו". על פי סעיף 5(ב) לחוק, ביצוע עבירה בידי תאגיד מקים חזקה שנושא המשרה הפר חובתו האמורה, זולת אם הוכיח שנהג בלא מחשבה פלילית ובלא רשלנות ושעשה כל שאפשר כדי למנוע את העבירה.

בענייננו, הנאשם הוא בעל מניות יחיד בנאשמת 1 ומנהל בה. לפיכך הינו "נושא משרה" בנאשמת, ואין על כך כל מחלוקת. כאמור לעיל, אף אין מחלוקת כי הנאשמת 1 ביצעה את העבירה שיוחסה לה בכתב האישום.

בהתאם לכך, מכוח סעיף 5(א) היתה מוטלת על הנאשם חובה לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת העבירה שבוצעה על ידי הנאשמת 1 (כאמור בכתב האישום), וביצוע העבירה על ידי הנאשמת 1 מקים את החזקה שהנאשם הפר את חובתו האמורה.

בנסיבות אלה, על פי סעיף 5(ב) לחוק, עבר לנאשם נטל להוכיח התקיימות שלושת התנאים הבאים:

א.כי פעל בלא מחשבה פלילית.

ב.כי פעל בלא רשלנות.

ג.כי עשה כל שאפשר כדי למנוע את העבירה.

לצורך הרמת הנטל המוטל עליו לפי סעיף 5(ב) לחוק, העיד הנאשם בעצמו. הוא לא הביא עדים אחרים ולא הגיש כל ראיות, זולת עדותו.

על פי עדותו של הנאשם, במועד ביצוע הפרוייקט, הנאשמת 1 ביצעה פרויקטים במקומות נוספים. לטענתו, הנאשמת 1 העסיקה כמנהל עבודה שכיר אדם בשם פאריד קאסם שהיה אחראי לגיוס העובדים בפרוייקט.

הנאשם העיד בחקירתו הראשית כי הוא הזהיר את פאריד שלא להעסיק עובדים זרים ללא היתר (עמ' 9, שורות 6-7). עדות זו היתה סתמית והיא ניתנה בתשובה לשאלה מדריכה, ואיננו מייחסים לה כל משקל.