מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' עתיד שירותי כ"א בע"מ ואח'

בפני

סגנית נשיאה יהודית הופמן

פסק די ן

1.בפתח הדברים אודיע, כמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982, כי החלטתי לזכות את הנאשמת 1 מהעבירות המיוחסות לה בכתב האישום.

2.נגד הנאשמת 1 הוגש כתב אישום מתוקן המייחס לה העסקת עובדים זרים שלא כדין ובניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן:"חוק עובדים זרים") ולנאשמים 2-4 עבירה לפי סעיפים 5 ו-2(א)(1) לחוק עובדים זרים.

3.הנאשמת 1 הינה חברת כח אדם אשר עסקה בעת הרלוונטית במתן שירותי כח אדם ובאספקת עובדים לצדדים שלישיים.

4.הנאשמים 2-4 היו בעת הרלוונטית בעליה ומנהליה הפעילים של הנאשמת 1.

5.ההליכים כנגד הנאשמים 2-4 הותלו לבקשת המאשימה ובהתאם להחלטות בית הדין מיום 24/5/10 ומיום 13/9/10. לפיכך פסק דין זה מתייחס לנאשמת 1 בלבד.

6.על פי כתב האישום המתוקן, ביום 12/5/03 קיימה משטרת ההגירה ביקורת במפעל של חברת "הולנדיה" (להלן:"הולנדיה") באזור התעשייה בשדרות (להלן:"האתר"). בעת עריכת הביקורת נמצאו במקום 2 עובדים זרים כמפורט בכתב האישום, אשר עסקו בעבודות ריפוד.

7. מטעם המאשימה העידו מר אבי בר מוחה ומר שמעון זיגזג, שני מפקחים ממשרד התמ"ת שעסקו בחקירה שנערכה לאחר הביקורת ומר רפאל פרץ, מנהל כח אדם חברת הולנדיה. כן הוגשו תעודות עובד ציבור של גב' זהבה קדוש, רכזת תיעוד במנהל האוכלוסין. (מא/5)

הנאשמת בחרה שלא להעיד עדים מטעמה.

8.בתום הבאת הראיות הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

9.הנאשמת כפרה בעובדות כתב אישום וטענה כי לא הוכח כי שימשה מעסיקתם של העובדים נשוא כתב האישום וכי מעסיקתם היתה למעשה חברת הולנדיה, אשר במפעלה נמצאו העובדים ביום האירוע הנטען.

הכרעה

10.נטל השכנוע מוטל על התביעה. היא נושאת בעול הוכחת האשמה ואין היא יוצאת ידי חובה זו, אלא אם כן יש בחומר הראיות כולו, בין זה הבא מטעמה ובין זה הבא מטעם ההגנה, כדי להוכיח את כל יסודות העבירה נושא כתוב האישום, במידה של למעלה מספק סביר, היינו, מידה גבוהה של הסתברות הגובלת בוודאות, אם כי אינה מגיעה לכלל ודאות מוחלטת.

11.לאור דברים אלו, עלינו לבחון האם עמדה המאשימה בנטל מעל לכל ספק סביר, להוכיח כי הנאשמים ביצעו את העבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

ראה: יעקב קדמי על הראיות, חלק ד',עמ' 1648 (2009)

זהות העובדים

12.ככלל, זיהויים של עובדים זרים יכול וייעשה באמצעות תעודת עובד ציבור בה מצוינים מספרי הדרכונים, תעודות בירור פרטים על נוסע, עדויותיהם של העובדים הזרים עצמם, עדויות המפקחים וכיוצא בזה (ע"פ(ארצי)13/07 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל, מיום 6/9/09 וכן ע"פ 22/05 אלי גניש נ' מדינת ישראל, מיום 26/1/06).

13.במקרה שלפנינו, המאשימה לא הרימה הנטל המוטל עליה להוכיח כי העובדים שנתפסו במועד עריכת הביקורת הינם העובדים נשוא כתב האישום. המאשימה אמנם הגישה לתיק רשימת עובדים זרים מיום עריכת הביקורת , בה צוינו פרטי 3 עובדים זרים(מא/2). אולם רשימה זו נערכה ונחתמה על ידי המפקח רונן כהן, אשר לא העיד מטעם המאשימה. כמו כן, המאשימה לא הגישה את דו"ח הפעולה מיום עריכת הביקורת ואף לא זימנה לעדות את שוטרי משטרת ההגירה אשר ביצעו את הביקורת.