מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' באסם עותמאן

החלטה

תיק זה הועבר אלי לצורך בחינת טענת ההתיישנות שטען ב"כ הנאשם.

לטענת ב"כ הנאשם קיימת התיישנות בתיק, לאור העובדה כי מדובר בעבירה מיום 12/5/03, החקירה הסתיימה ביום 13/7/04 וכתב האישום הוגש ביום 13/9/09 – לאחר יותר מ-5 שנים ממועד סיום החקירה.

מנגד טוען ב"כ המאשימה כי טרם חלפו 5 שנים, לאור העובדה כי הבקשה להישפט שהיא אירוע מנתק, הינה מיום 22/7/05, מה גם שיש מזכר מיום 1/05, ולכן טרם חלפו 5 שנים. עוד הבהיר ב"כ המאשימה כי תיק זה התנהל בשהוי, לאור העובדה שהודעת הקנס הראשונה נשלחה בטעות לאדם אחר אשר ביקש לבטל את הקנס ובקשתו התקבלה, וכי רק לאחר חקירה נוספת בתמ"ת הוטל הקנס הנוכחי על הנאשם ב-2/05. בכל מקרה, ועל פי הנטען, אם יחליט הנאשם לכפור באמור בכתב האישום ולנהל את ההוכחות בתיק– יוכל לשמור על הזכות להעלות טענה זו גם בסיום הליך ההוכחות.

המקור הנורמטיבי:

העבירה בה מואשם הנאשם הינה עבירת עוון.סעיף 9 (ג) לחסד"פ קובע את תקופות ההתיישנות השונות של דרגות העבירות הפליליות המנויות בחוק העונשין, וכך אומר הסעיף: "בפשע או בעוון אשר תוך התקופות האמורות בסעיף קטן (א) נערכה לגביהם חקירה על פי חיקוק או הוגש כתב אישום או התקיים הליך מטעם בית המשפט, יתחיל מנין התקופות מיום ההליך האחרון בחקירה או מיום הגשת כתב האישום או מיום ההליך האחרון מטעם בית המשפט, הכל לפי המאוחר יותר." (ההדגשות אינן במקור – י.ש.)

מרוץ תקופת ההתיישנות מתחיל ביום ביצוע העבירה, עד לסיום התקופה – אלא אם כן נפסק המרוץ בשל אירוע מנתק.

בספרו של קדמי, על סדר הדין בפלילים (תשס"ג – 2003) חלק שני, בעמ' 963 – 965.) נאמר:"מרוץ תקופת ההתיישנות מתחיל ביום ביצוע העבירה והוא נמשך עד לסיום התקופה; אלא אם כן – לגבי עוון או פשע – הוא נפסק בשל התרחשותו של "אירוע מנתק". הופסק המרוץ על ידי "אירוע מנתק", הריהו מתחיל מחדש – לאמור מתחילתו – והוא נמשך עד שתחלוף תקופת ההתיישנות ממועד האירוע המנתק; יופסק המרוץ – החדש – על ידי "אירוע מנתק" נוסף, תתחדש התקופה וחוזר חלילה. התקופה שחלפה עד ל"אירוע המנתק" – נמחקת כאילו לא חלפה כלל; והמניין מתחיל מלכתחילה."אירוע מנתק" לעניין זה הוא אחד משלושה אלה: עריכת חקירה על פי חיקוק באותה עבירה; הגשת כתב אישום בשל אותה עבירה; קיום הליך מטעם בית המשפט באותה עבירה." הנטל להוכיח קיומו של אירוע מנתק מוטל על התביעה, וספק בעניין זה יפעל לטובת הנאשם.

דיון:

א. אי אפשר שלא להתקומם כנגד אופן פעולת המאשימה בתיק זה, כאשר, מחד, המתינה זמן כה רב עד אשר פנתה לראשונה לנאשם בהטילה קנס מנהלי, בשנת 2005, בגין עבירה שבוצעה בשנת 2003, ומאידך, כי כתב האישום הוגש (לאחר שהוגשה בקשה להישפט) למעלה מאבע שנים שלאחר מכן – ב-13/9/09.

ב. אלא, שלמרות התנהלות זו, ולאור סעיפי החוק דלעיל – אין מנוס מקביעה, כי אכן יש בהטלת הקנס המנהלי משום אירוע מנתק, אשר עוצר את מרוץ ההתיישנות. לפיכך ולמרות שמדובר בעבירה משנת 2003, שהוגש בגינה כתב אישום בשנת 2009 – לא ניתן לומר כי חלה התיישנות בתיק.

ג. בנסיבות שנוצרו, ימליץ בית הדין לנאשם לשקול חזרה לקנס המנהלי (תוך שהמאשימה/ המרכז לגביית קנסות ילכו לקראתו לעניין אופן התשלום ופרישתו).

ככל שהנאשם יחליט לעמוד על בקשתו להישפט ולא לחזור לקנס המנהלי – יקח בית הדין בחשבון, נושא זה, לעניין גזר הדין, במידה ויורשע.

ד. ב"כ המאשימה יודיע עד ליום 5/9/10 האם מרשו עומד על בקשתו להישפט. ככל שכן, יקבע מועד נוסף להקראה. ככל שהנאשם יחזור בו מבקשתו להישפט (וככל שיהיה צורך, יתן בית הדין המלצתו כאמור לעיל) – ימחק האישום.

ניתנה היום, ח' אב תש"ע, 19 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: