מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' ויקטור בוטביקו

החלטה

בפני בקשה לתיקון החלטתי מיום 1/7/12 במסגרתה הוריתי על ביטול כתב האישום שהוגש כנגד המבקש. המדובר בכתב אישום שהוגש ביום 14/5/08 ולפיו מיוחסת לנאשם, שהינו קבלן שיפוצים, העסקה בלא היתר של עובדים זרים (אזרחי סין). בנוסף יוחסו לנאשם עבירות נלוות בגין העסקת העובדים בלא ביטוח, ללא חוזה עבודה ומבלי שהעמיד להם תנאי מגורים הולמים (עבירות לפי סעיפים 2(א), 2(ב)(2), 2(ב)(3), ו- 2(ב)(4) לחוק עובדים זרים, תשנ"א - 1991).

יאמר מיד כי מלכתחילה הוטל על הנאשם קנס מנהלי, כתב האישום הוגש נגד הנאשם על יסוד בקשתו להשפט.

לטענת המבקש, המאשימה חזרה בה מהאישום לאחר שניתנה תשובתו, ולפיכך היה על בית הדין לסיים את הדיון בתיק בדרך של זיכוי, ולא על דרך של ביטול כתב האישום, וזאת בהתאם להוראות סעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב, 1982 אשר קובע כדלקמן:

94.(א)חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום, יבטל בית המשפט את האישום; חזר בו לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום.

עיקר המחלוקת שבין הצדדים נוגעת לישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 8/5/11. אשר על כן, למען שלמות התמונה, אביא את נוסח פרוטוקול הדיון במלואו:

ב"כ הנאשם:

הקראתי לנאשם את כתב האישום והסברתי לו את תוכנו.

הנאשם:

אני מאשר את דברי סנגורי.

ב"כ הנאשם:

הנאשם מודה בסעיפים 1, 2 לכתב האישום.

האמור בסעיפים 3, 5, ו-6 מוכחש מחוסר ידיעה.

הנאשם מכחיש את האמור בסעיפים 4, 7, 8, 9, 10 לכתב האישום. לטענת הנאשם העובדים שפרטיהם בכתב האישום, הובאו לדירה על ידי בנו של הנאשם בן ה-15 שהבטיח לנאשם כי הוא יביא את החברים שלו. החברים לא באו אז הוא החליט על דעת עצמו למצוא שני סינים.

אני שומע כעת את הצעת בית הדין כי בטרם יחתם דיון ההקראה יתאפשר לנאשם לשקול את תשובתו לכתב האישום וכן לבוא בדברים עם בא כח המאשימה.

אבקש איפוא כי תשובת הנאשם לכתב האישום תושהה.

החלטה

1.        המשך ישיבת ההקראה ידחה ליום 3.7.11 בשעה 12:00. באותו מועד, וככל שהנאשם יחליט להודות בעבירות שיוחסו לו, ישמעו טיעונים לעונש.