מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' דייגי נמל תל אביב בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשת הנאשמים 1-3 (להלן: המבקשים ו/או הנאשמים) להורות כי שמיעת דיוני ההוכחות תתבצע בכל אחד מארבעת התיקים בנפרד.

2.ואלו עובדות הרקע הדרושות לצורך הכרעתי זו:

א.ביום 16.4.09 הוגש כתב אישום נגד דייגי נמל תל אביב בע"מ (להלן: הנאשמת 1) ונגד מר יוסף רבה (להלן: הנאשם 2) המייחס לנאשמת 1 עבירה של העסקת עובד זר שלא כדין, בניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן – חוק עובדים זרים) ולנאשם 2, עבירה בניגוד לסעיפים 5, 2(א)(1)(2) לחוק עובדים זרים [פ 2402/09].

ב.ביום 2.8.09 הוגש כתב אישום נגד הנאשמת 1 ונגד גב' זהבה רבה (להלן: הנאשמת 3) המייחס לנאשמת 1 עבירה של העסקת עובד זר שלא כדין, בניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים ולנאשמת 2, עבירה בניגוד לסעיפים 5, 2(א)(1)(2) לחוק עובדים זרים [פ 2643/09].

ג.ביום 14.3.10 הוגש כתב אישום נגד הנאשמת 1 והנאשם 2, המייחס לנאשמת 1 עבירה של העסקת עובד זר שלא כדין, בניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים, ולנאשם 2, עבירה בניגוד לסעיפים 5, 2(א)(1)(2) לחוק עובדים זרים [פ 1096/10].

ד.ביום 15.3.10 הוגש כתב אישום נגד הנאשמת 1 והנאשם 2, המייחס לנאשמת 1 עבירה של העסקת עובד זר שלא כדין, בניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים ולנאשם 2, עבירה בניגוד לסעיפים 5, 2(א)(1)(2) לחוק עובדים זרים [פ 1097/10].

ה.ביום 1.2.11 הגיש הסנגור, בתיק פ 1096/10, --"בקשת דחייה וקביעת תיקים נוספים במועד החדש שייקבע" וביקש כי יקבע "מועד אחד להקראה לכל התיקים" המפורטים בבקשה (להלן: בקשה לקביעת מועד דיון אחד להקראה).

ו.ביום 16.2.11 קבעה כב' השופט דגן-טוכמר כך:

"באין התנגדות מצד המאשימה אני מורה כי הדיון בארבעת התיקים המפורטים בבקשה יאוחד".

ז.ביום 3.7.13 התקיים דיון הקראה בתיקים והנאשמים כפרו בכל העובדות המפורטות בכתבי האישום.

במסגרת הדיון טען הסנגור, כי ביקש לקבוע מועד דיון אחד להקראה בלבד ולא ביקש לאחד את כתבי האישום ולפיכך, הוא מבקש כי דיוני ההוכחות יקבעו בנפרד. ב"כ המאשימה התנגדה להפרדת הדיון.

כב' השופט שגב התיר לנאשמים להגיש בקשה ולפרט את הטעמים שלטענתו בגינם יש לשמוע את כל אחד מכתבי האישום בנפרד.

ז. ביום 4.7.13 הגישו הנאשמים את הבקשה שלפני.

3.טענות הצדדים בקליפת אגוז:

לטענת הנאשמים, אין ולא היתה מונחת בפני בית הדין כל בקשה לאיחוד כתבי האישום ובבקשה לקביעת מועד דיון אחד להקראה לא התבקש איחוד תיקים, אלא דובר בבקשה לשמיעת ארבעת התיקים באותו מועד לעניין ההקראה בלבד.

לטענתם, איחוד התיקים אינו עומד בתנאים של סעיף 86 לחוק הסדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ), משום שאין מדובר בפרשה אחת. בנוסף איחוד הדיון אינו עומד בתנאים של סעיף 90 לחסד"פ משום שהאיחוד יגרום לנאשמים עיוות דין מהטעם ששמיעת ראיות בפרשיות שונות בפני אותו שופט, עלול לגרום להשחרת פניהם של הנאשמים.

מנגד טוענת המאשימה, כי עניינה של הבקשה הינו למעשה ערעור על החלטת כב' השופטת דגן-טוכמכר, וזאת שנתיים וחצי לאחר שניתנה.

לטענתה, הנאשמים לא העלו שמץ של נימוק מדוע יש להורות כעת על הפרדת הדיון מלבד הנימוק כי ברצונם שלא לחשוף בפני בית הדין אישומים נוספים המשחירים את פני הנאשמים.

בנוסף לכך, טוענת המאשימה כי סעיפי האישום בכל ארבעת התיקים זהים, הנאשמת 1 משותפת לכל ארבעת התיקים וכן הנאשם 2 משותף לשלושה מתוך ארבעת התיקים. לפיכך לטענת המשיבה, התקיימו דרישות סעיפים 86 ו – 87 לחוק ויש לדחות את הבקשה.