מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' גפני אפרים

בפני:

כב' שופט אילן איטח

החלטה

הנאשם מואשם בכך שבתקופה הרלוונטית לכתב האישום הוא לא העמיד לרשות עובדיו הזרים 'מגורים הולמים'.

אקדים ואציין כי החלטתי שהנאשם ביצע את העבירה של אי העמדת מגורים הולמים לעובדיו הזרים, אך טרם החלטתי אם להרשיעו.

מסגרת הדיון

הנאשם היה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום בעל משק חקלאי. ביום 10.2.04 ערכו פקחים ביקורת יזומה במשק של הנאשם ונמצאו כי הנאשם העסיק 12 עובדים זרים תאילנדים. יובהר כבר בשלב זה כי בכל הקשור להוראות החוק האחרות הנוגעות להעסקתם של עובדיו הזרים לא נמצא כל דופי דו"ח סיכום חקירה מ/16. בהעסקתם. הליקויים שנמצאו היו אך ורק בתחום מגורי העובדים, אשר שוכנו במבנה שהנאשם שכר עבורם. ואלו הם הליקויים שפורטו על ידי המפקח מר קימה שמעון בדו"ח הביקורת במגורי העובדים הזרים (מ/6) (לאו דווקא לפי סדרם בדו"ח איני נדרש לההערות הכלליות אשר לא היוו חלק מטענות המאשימה בתיק זה.):

דו"ח סיכום חקירה מ/16.

איני נדרש לההערות הכלליות אשר לא היוו חלק מטענות המאשימה בתיק זה.

מקלחת אחת ל- 12 עובדים.

העדר מיכל אשפה מכוסה.

העדרם של ארונות אישיים (0.5 מ"ק לאדם). בצד נרשמה ההערה "אין ארון לכל אחד".

העדר אמצעי כיבוי אש

העדר הוראות הדרכה, שימוש ובטיחות בשפת העובדים (להלן – תמצית מידע).

העדר חיפוי קירות חרסינה או קרמיקה מעל הכיור.

העדר ניקיון במטבח, בשירותים, במקלחת.

הנאשם נחקר במעמד הביקורת (מ/4). כפי שמצויין בדו"ח הביקורת – העתק ממנו נמסר לו. כמו כן נדרש הנאשם להמציא מסמכים שונים בקשר להעסקתם של העובדים הזרים – אלה הומצאו ובהמשך כאמור לא נמצא בהם כל דופי.

ביום 17.2.04 נערכה ביקורת חוזרת ונמצא כי הליקויים האמורים בדו"ח הביקורת תוקנו. ביום עריכת הביקורת החוזרת הורכבו הארונות האישיים.

ביום 14.3.04 צויין ביומן החקירות (מ/9) כי התיק נבדק ונסגר ללא ממצאים.

בהמשך הוחזר התיק מהמחלקה המשפטית והנאשם נחקר, ביום 26.10.04, הפעם בהתייחס למגורי העובדים הזרים (מ/5) וכך נרשם מפיו: