חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' אופירה משאבי אנוש בע"מ

: | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1084-10
10.7.2011
בפני :
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
:
מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז
:
אופירה משאבי אנוש בע"מ
החלטה

החלטה

בפני בקשה לביטול כתב אישום שהוגש נגד הנאשמת ביום 10/3/10, בגין העסקת שלושה עובדים זרים בלא היתר, בלא שהתקשרה עמם בחוזה עבודה ובלא שהעמידה לשניים מהם תנאי מגורים הולמים (עבירות לפי סעיפים 2 (א) 2 (ב)(2), ו- 2 (ב)(4) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין ואבטחת תנאים הולמים) תשנ"א - 1991).

לטענת הנאשמת, דין כתב האישום שהוגש נגדה להתבטל מחמת השיהוי בו נגועה הגשתו, ובשים לב לכך שבנסיבות דנן, הנאשמת ביצעה את העבירה בחדשי פעילותה הראשונים והיא שהביאה לידיעת המאשימה את המידע אשר על יסודו נפתחה החקירה נגדה.

הנאשמת טוענת, כי עניין לנו בעבירה שסווגה כעבירה מנהלית, ולפיכך, דרך המלך לאכיפתה היא באמצעות קנס מנהלי. נקיטת הליך פלילי היא בבחינת החריג לכלל, אשר יש לנקוט בו בנסיבות חריגות בלבד. לטענת הנאשמת בנסיבות שפורטו לעיל, אין הצדקה לנקוט נגדה בהליך פלילי, וניתן היה להסתפק בכך שיוטל עליה קנס מנהלי.

ב"כ המאשימה מבהיר כי כתב האישום נגד הנאשמת הוגש בטרם חלפו 5 שנים ממועד ביצוע העבירה, ולפיכך אין הוא נגוע בהתיישנות. לגופו של עניין טוען ב"כ המאשימה כי ההחלטה להגיש כתב אישום התקבלה בהתאם לשיקול דעתו של התובע המטפל בתיק, וביסודה עומד ריבוי עבירות המיוחסות לנאשמת. הטעמים נרשמו על ידי התובע כדין, עובר להגשת כתב האישום.

אשר לטענת הנאשמת כי היא שפנתה למאשימה והביאה בפניה את העובדות העומדות ביסוד כתב האישום, טוען התובע כי הנאשמת פנתה למאשימה בחלוף 20 ימים לפחות מעת שהתחילה להעסיק את העובדים, וזאת, מבלי שהבטיחה את זכויותיהם הסוציאליות. על יסוד האמור לעיל סבור התובע כי ההחלטה בדבר הגשת כתב האישום התקבלה מטעמים עניינים ומכל מקום – כי איננה נגועה בשרירות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שהומצאו על ידם החלטתי לדחות את הבקשה.

אקדים ואבהיר כי עמדתי היא כי שיקול דעתה של התביעה בהחלטתה להגיש כתב אישום לפי סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות הוא שיקול דעת הנתון לביקורת שיפוטית על פי כללי המשפט המנהלי. הערכאות המוסמכות לבקר את שיקול דעתה של התביעה הן בית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, וכן הערכאה הדיונית הדנה בכתב האישום (ראה בג"צ 912/11 א.י.ל. סלע נ' מדינת ישראל, בבג"צ 9131/05 ניר עם נ' מדינת ישראל - שני פסקי הדין פורסמו באתר הנהלת בתי המשפט).

 נקודת המוצא לבחינת שיקול דעתו של התובע, ביחס להחלטתו לנקוט בהליך פלילי בגין עבירה מנהלית, נעוצה בתכלית חקיקתו של חוק העבירות המנהליות, אשר נועד להעמיד בידי רשויות האכיפה אמצעי נוסף, בצד הסמכות הרגילה שבידי התביעה ליזום הליכים פלילים, על מנת שיוכלו לפעול באופן יעיל מידתי ואפקטיבי לאכיפת החוק.

אין לכחד, כי בפיתוח המסלול המנהלי שקל המחוקק בין היתר את היתרון שבהפחתת העומסים על המערכת המשפטית, מקום שניתן להשיג את תכלית ההליך הפלילי באמצעים אחרים, ואולם יתרונו המהותי, הוא בכך שהוא מאפשר יצירת הרתעה כלכלית משמעותית ואפקטיבית, מבלי להכתים את מבצע העבירה בכתם של הרשעה פלילית, ותוך השקעת מאמצים נמוכים יחסית מצד רשויות האכיפה.

ואולם, המחוקק היה ער לכך, כי יתכנו מקרים בהם הקנס המנהלי לא יצור הרתעה מספקת או שלא יהיה מתאים מסיבה אחרת, ולפיכך, נקבע בסעיף 15 לחוק העבירות המנהליות כדלקמן:

15.קביעת עבירה כעבירה מינהלית אין בה כדי לגרוע מסמכותו של תובע להגיש בשלה כתב אישום, כאשר הוא סבור שהנסיבות מצדיקות זאת מטעמים שיירשמו, ובלבד שטרם נמסרה הודעה על הטלת הקנס...

יאמר מיד, כי ריבוי עבירות, כשלעצמו, מהווה עילה סבירה ועניינית שיש בה כדי להצדיק הגשת כתב אישום יזום תחת קנס מנהלי, באשר בדרך כלל יש בריבוי העבירות כדי להצביע על רצידיביזם, על "שיטה" ועל כך שההליכים המנהליים אינם אפקטיבים בנסיבות העניין.

החזקה שנוצרת כתוצאה מריבוי העבירות, לא נסתרה בנסיבות דנן. מאז ביצוע העבירה ועד להגשת כתב האישום חלפה תקופה בת כ- 5 שנים. הצדדים לא פירטו בטיעוניהם האם במהלך התקופה שבין ביצוע העבירה לכאורה ובין הגשת כתב האישום יוחסו לנאשמת עבירות נוספות, ומכל מקום מדובר בתקופה בינונית (יחסית) מבחינת ארכה, שאין בה בהכרח כדי לסתור את החזקה שקמה כתוצאה מריבוי העבירות.

אשר לנסיבות ביצוע העבירה וחשיפתה, בשלב מקדמי זה של הדיון, בטרם נשמעו עדויות הצדדים, עומדת בפנינו תמונה חלקית בלבד, שגם בה אין בה כדי לסתור את החזקה כי התובע שקל את מכלול השיקולים הצריכים לעניין, וכי החלטתו להגיש כתב אישום, התקבלה מטעמים סבירים ועניינים ומכל מקום, ההחלטה איננה חורגת באופן קיצוני ממתחם הסבירות.

לנוכח האמור לעיל החלטתי לדחות את הבקשה לביטול כתב האישום.

הצדדים יתייצבו לישיבת ההקראה שנקבעה ליום 9/10/11 בשעה 9:00.

 

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>