מ.י. משרד התחבורה - תביעות משפטיות נ' מלכה

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה לפי תקנה 68 (ב) לתקנות הנמלים [בטיחות השיט] התשמ"ג – 1982.

בגין האמור בכתב האישום הוטל על הנאשם קנס מנהלי והוא בחר להשפט.

2.על פי האמור בכתב האישום בתאריך 26.12.2005 במפרץ אילת, מול המרינה, הפליג הנאשם על גבי סירת מצנח, הגיע לפתח המרינה שהינו 120 מ' מהחוף ובתחום של פחות מ-300 מ' מנקודת שפל המים בחוף, במהירות ממוצעת של כ-42.9 קשר.

הובהר כי כתב האישום עניינו המהירות, שכן ב"כ המאשימה הודיע כי מותר היה להשיט את כלי השיט באותו מקום.

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם אכן השיט את כלי השיט במקום ובמועד האמור בכתב האישום. אמנם במענה לכתב האישום ניסח הנאשם את דבריו בלשון של: "אני מאמין שבמועד ובשעה האמורים אכן השטתי את הסירה במקום המתואר", אולם, לאחר שמיעת הראיות עולה כי אין כל מחלוקת בעניין זה.

4.הנאשם כפר במענה לכתב האישום, במהירות ובמרחק אשר נטענו.

בחקירתו הנגדית אישר הנאשם כי השיט את הסירה בהתאם לתרשים הזירה שערך העד מר דנן וגם הסכים להערכות המרחקים [ר' פרו' עמ' 8 שו' 21-24].

5.המחלוקת, אם כן, מתייחסת אך ורק לעניין המהירות בה השיט הנאשם את כלי השיט. בתחילה אמר הנאשם כי יש בכוונתו להגיש חוות דעת מהנדס. הדיון נדחה בשל כך ונדחה שוב ותואם למועדים אליהם אמר הנאשם כי המהנדס יוכל להגיע. לישיבת ההוכחות שנקבעה לא הופיע המהנדס.

6.העידו שוטר ביחידת השיטור הימי, מר זיקו דנן והנאשם.

7.השוטר ערך תרשים [ת/3] של מקום האירוע, ומיקום הסירה וכיוון השטתה, כמו גם מקום עמידתו של השוטר בעת האירוע. אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לתרשים ולמרחקים, כאמור לעיל.

8.בעדותו נשאל השוטר כיצד הגיע לקביעה בדבר מהירות מעל 5 קשרים והוא מעיד כי ישנם כמה סממנים שעל פיהם אפשר לקבוע או להעריך מהירות מעל 5 קשרים. האחד הוא מרחק וזמן לפיהם אפשר לקבוע מהירות והשני: "כאשר הכלי שיט נמצא במהירות של 5 קשרים והוא לא אמור ליצור שובל קצף ולא גלים גבוהים מצידיו. במקרה המדובר מדובר בספינת ג'ט כאשר אני הבחנתי בכיוון ההפלגה שלה כאשר היא הגיעה ממזרח, במהירות. עד לפתח המרינה המשיט לא האט ואין בכלל ויכוח לגבי המהירות של מעל 5 קשרים. זה בוודאות מעל 5 קשרים בהרבה מאוד" [ר' פרו' עמ' 4 שו' 17-20].

9.השוטר נשאל כיצד ביצע את החישוב והוא מפרט זאת בעדותו [עמ' 4 ו-5 לפרו']. על פי עדותו, מדובר במרחק של 180 מ' [כאמור אין מחלוקת בדבר המרחק], וביחס לפרק הזמן:"יש את הזמן שפחות או יותר הערכתי בסביבות 7 שניות. הזמן פחות או יותר נמדד על שעוני".

השוטר מעיד כי הנאשם עבר 180 מ' "בסביבות 7 שניות" ואם היה צריך לעבור מרחק זה במהירות המותרת, דהיינו מהירות של 5 קשר, הוא מעיד כי היה עליו לעבור את המרחק בזמן שהוא כפי עדותו "בסביבות דקה".

השוטר נשאל במדויק האם "ב-107 שניות הוא צריך לעבור 300 מ'?" ומשיב שכן ומוסיף ש-150 מ' ב-50 שניות, חצי מהזמן.

על פי עדות השוטר "לא מדובר פה ב-50 אלא בהרבה פחות".

השוטר מוסיף כי הנאשם הוא משיט שהוא ותיק מאוד בים, הוא מכיר את הזירה לא פחות טוב מהשוטר וכי אין ספור פעמים הוא וחבריו הזהירו את הנאשם בשל אותה עבירה ובכל פעם נענו על ידו "בגידופים וכל מיני טענות".

השוטר מסכם: "מנסיוני, אני ממש יכול להעריך מהירות של מעל 5 קשרים שזה בחופף עם רכב נוסע בכביש 10 ק"מ בשעה ל-100 קמ"ש וההפרשים נורא גדולים. בטוח שזה היה מעל 5 קשרים".

10.בחקירה הנגדית אמר השוטר "אמרתי שסירה שנמצאת במהירות ויוצרת שובל קצף מאחוריה שהוא גבוה גם בגלים מטבע הדברים מפלסת את המים לצדדים ויוצרת גם גלים מה שב-5 קשר לא יכול להיות מלבד מערבולות קטנות. במקרה הזה היה קצף רציני מאוד והמים זזו לכל עבר. לא היה כאן ספק שנסעת בין 5-7 קשר, אם היה ספק לא היה מוגש הדוח. אני מעריך ב-5 או 6 פעמים מעל המותר". ובהמשך נשאל "בסביבות 30 קשר?" והשיב שכן.

עוד מעיד השוטר בחקירתו הנגדית כי בדרכו עקף הנאשם סירה שנכנסה במהירות של כ-5 קשרים.