מ.י. משטרת נצרת - תביעות מרחב עמקים נ' חטיב

גזר דין

1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, גניבה, פריצה לרכב, פירוק חלקים מרכב, היזק לרכוש במזיד, החזקת סמים מסוכנים לצריכה עצמית, החזקת סכין למטרה לא כשרה והחזקת מכשירי פריצה. כך לאחר שהודה ב- 6 אישומים נפרדים לפיהם בתאריך 17.1.08 הגיע ביחד עם אחרים לבית המתלוננת בנצרת עילית וגנב ממנו בלון גז קטן; הגיע ביום 17.1.08 ביחד אם אחר לבית מתלונן נוסף בנצרת עילית וגנב ממנו שני בלוני גז קטנים; שב על מעשיו ביחד עם אחר בבית שלישי בנצרת עילית שגם ממנו גנב שני בלוני גז קטנים; הגיע ביום 17.1.08 ביחד עם אחר לרחוב מסויים בנצרת עילית שם פרץ, ביחד עם האחר, למכונית פרטית שחנה במקום וגנב מתוכה רדיו טייפ ושני רמקולים; הגיע ביחד עם אחרים במועד הנזכר לרחוב נוסף בנצרת עילית שם גנבו 2 בלוני גז גדולים של חברת "סופר גז", בתוך כך בשעה שביקש להימלט מידי שוטרים פגע בניידת משטרתית וגרם נזק לפח בחלקה הקידמי. כך גם לאחר שבמועד הנזכר נמצאו ברכבו במהלך חיפוש שבעה בלוני גז, שני סכינים, שני רדיו דיסק, רדיו טייפ ו- 4 רמקולים, כלי פריצה וסם מסוכן מסוג חשיש במשקל כחצי גרם. לבסוף כך לאחר שהנאשם הודה כי בתאריך 15.1.08 פרץ ביחד עם אחר לרכב שחנה בנצרת עילית וגנב מתוכו רדיו דיסק ושני רמקולים. באותה הזדמנות, כך על פי הודאתו, גרם נזק במזיד לרכב.

הצדדים הסכימו ביניהם כי קודם לגזירת דינו של הנאשם יתקבל בעניינו תסקיר שירות מבחן. עם זאת הוסכם כי בסופו של יום יוכלו לטעון לעונש איש איש כפי הבנתו.

2.תסקיר שירות מבחן שהתקבל בעניינו של הנאשם העלה כי הנאשם בן 22, אב לבת בגיל 3 אשר התגרש לאחרונה ואשר השתתף מהלך מעצרו (מעצר בית) בקבוצה למפוקחי מעצר. עוד העלה התסקיר כי בעברו סיים 9 שנות לימוד ונשר מלימודיו בשל חוסר עניין או מוטיבציה. בהמשך עבד בעבודות מזדמנות. בגיל 18 התחתן בניגוד לרצון הוריו ובשל כך נוצר במשפחה נתק. עם זאת ההורים חידשו עמו את הקשר שעה שנעצר. כאמור נישואיו של הנאשם באו כדי סיום. בתוך כך הוברר כי ילדתם של בני הזוג, הגם שהיא נמצאת במשמורת האם, מטופלת ברציפות אצל הנאשם והוריו בשל חוסר יכולתה הכלכלית של האם.

עוד הוברר כי הנאשם לקח אחריות לביצוע העבירות המיוחסות וכי לדבריו פעל מתוך קושי כלכלי. שירות המבחן העריך כי מעבר לקושי הכלכלי קיימים בבסיס בחירותיו הבעייתיות של הנאשם צרכים אחרים שאינם מטופלים. עם זאת השירות לא התרשם מקיומה של תפיסת עולם עבריינית.

סופו של דבר ולאור ההתרשמות כי מדובר באדם שנמצא בתחילה של תהליך מודעות והתבוננות פנימית ולאחר שהנאשם הביע מצוקה ונזקקות המליץ שירות המבחן להעמידו בצו מבחן מהלכו ישולב בקבוצה טיפולית ויטופל גם בלשכה לשירותיים חברתיים ולהשית בנוסף מאסר מותנה שימחיש גבולות מותר ואסור.

3.חרף האמור ביקש ב"כ המאשימה להשית על הנאשם מאסר בפועל ממושך, מאסר על תנאי ולהוסיף ולהשית קנס ופסילת רישיון נהיגה בפועל לתקופה ארוכה. לתימוכין הדגיש מחומרת העבירות והבהיר כי מדובר, בין היתר, בגניבה של בלוני גז ב- 4 אישומים שונים המגלמת בתוכה סכנה חמורה לביטחון הציבור כאשר מדובר במגע עם גז דליק שלא בידי מוסמך. עוד טען כי לא מדובר במעידה חד פעמית אלא ברצף עבירות מתוכננות וכי הנאשם נתפס באקראי. משכך הבהיר כי הפן ההרתעתי חייב לקבל דגש וכי בתוך כך יש לגמול גם לנאשם בשל מעשיו.

מנגד הבהיר הסניגור כי הנאשם הביע חרטה על מעשיו. טען כי מדובר במעידה חד פעמית והזכיר כי מרבית העבירות בוצעו מהלך לילה אחד. עוד הבהיר כי אין לחובתו הרשעות קודמות וכי מדובר במעידה ראשונה. על האמור הוסיף כי לאחר מעצרו של הנאשם חודש הקשר שלו עם משפחתו, קשר שנותק בשעתו מחמת נישואיו, וכן כי לאחר מעצרו נעזר הנאשם בשירות המבחן ובתוך כך התחיל בתהליך של התבוננות פנימית. סופו של דבר טען כי כיום נעזר הנאשם במשפחתו התומכת, עובד אצל אביו בנגריה ובחנות המשפחה וכי בשל האמור נסיבותיו שונות בתכלית.

הנאשם מצידו הביע צער על מעשיו ואמר כי עשה את הטעות שלו שעה שהתחתן לבד וחי לבד ואיננו יודע מה קרה לו. על האמור הוסיף כי עד עכשיו איננו מאמין כיצד פעל כפי שפעל.

4.חרף העובדה כי אין לנאשם הרשעות קודמות אין בידי לקבל המלצת שירות המבחן. כך לאחר שקשה לראות במעשיו של הנאשם מעידה חד פעמית כאשר מדובר אכן במעשים שתוכננו בקפידה ומראש ובוצעו שלב אחר שלב, בית אחר בית, בליל פורענות אחד. על האמור יש להוסיף כי הנאשם אף לא חדל ממעשיו מרצון חופשי אלא נעצר, אכן באקראי, בידי שוטרים בניידת סיור שהיו ערניים דיים.

בתוך כך יש לזכור כי הנאשם לא רק פגע ברכוש הציבור אלא שבתוך כך סיכן בטחון הציבור שעה שאכן פעל בבלוני גז ללא ההכשרה המתאימה.

מעבר לאמור אכן אין המדובר אך ב"עבירת רכוש". בעניין זה יפים דבריו של כב' השופט מלצר בע"פ 7453/08 שניתן ביום 31.12.08 ופורסם במאגר נבו לפיהם:

"לגישתי, כינוי עבירות של פריצה וגניבה מבתים, רק כ'עבירות נגד הרכוש' (כפי שמקובל לקרוא לעבירות מסוג זה), הינה הגדרה מוטעית. זאת מאחר שפריצה לביתו של אדם, טומנת בחובה לעיתים קרובות לא רק נזק כלכלי רב, אלא גם צער ועוגמת הנפש הנגרמים לקורבנות של עבירות אלה. הנה כי כן, אין המדובר בעבירות נגד רכוש גרידא, אלא בעבירות המפרות את פרטיותו של האדם בצורה הגבוהה ביותר זאת ועוד הגדרת עבירות אלו כ'עבירות רכוש', נותנת תחושה מצמצמת וקונוטציה שגויה – לסובבים, באשר למהות העבירות שהתבצעו, הפוגעות במהות המתמצית באמירה: 'ביתו של האדם – מבצרו'. ברגע שביתו של אדם נפרץ, תחושת חוסר אונים וחוסר ביטחון ממלאת את ליבו. הנה כי כן, הפריצה אינה רק לבית – מבחינה פיזית, אלא בעיקרה חדירה לתוך התא האישי – משפחתי השמור ביותר של האדם.

נזקים אלו עולים לפרקים בחומרתה על אף עצם אובדן הרכוש בשווי כזה או אחר."

כך הוא גם בענייננו ואף אם כאן המדובר בפריצה בסמוך לבית ולא בפריצה לתוך תוכו של הרכוש.

מן האמור יובן כי אין להעדיף בנסיבות, נסיבותיו האישיות של הנאשם וכי אינטרס הציבור בהרתעה ובצורך בהשתת גמול על הנאשם, הוא הקודם במכלול השיקולים הנלווים לתיק זה.

5.תוצאת האמור מצאתי למוד עונשו של הנאשם כדלקמן:

א.מאסר בפועל לתקופה של 9 חודשים בניכוי ימי מעצרו מתאריך 17.1.08 ועד 3.3.08.

ב.8 חודשים מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים מיום שחרורו והתנאי הוא כי בתוך תקופה זו לא יעבור הנאשם כל עבירת רכוש ויורשע בגינה בין בתקופת התנאי ובין לאחריה.

ג.4 חודשים מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים מיום שחרורו והתנאי הוא כי בתוך תקופה זו לא יעבור הנאשם כל עבירה לפי פקודת הסמים ויורשע בגינה בין בתקופת התנאי ובין לאחריה.