מ.י. מחלקת חקירות שוטרים ירושלים נ' חלבי

החלטה

1.ביום 27/10/10 הודיעו הצדדים על הסדר טיעון לפיו:

א.כתב האישום יתוקן.

ב.הנאשם יודה בעובדות כתב האישום המתוקן.

ג.ייקבע שהנאשם ביצע את העבירות המיוחסות ולא יורשע בשלב זה.

ד.הנאשם יישלח לקבלת תסקיר משירות המבחן.

ה.המאשימה תבקש הרשעה, מאסר בפועל של חמישה חודשים לריצוי בעבודות שירות, מאסר על תנאי, ופיצוי למתלוננים.

ו.ההגנה תהא חופשית בטיעוניה.

2.בעקבות ההסדר הודה הנאשם וקבעתי שביצע שתי תקיפות הגורמות לחבלה של ממש עבירה לפי סעיף 380 לחוק העונשין תשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין").

3.התסקיר של שירות המבחן, מתאריך 23/2/11, חיובי, בלשון המעטה, וממליץ לסיים את התיק ללא הרשעה בהתחשב בנזק שעלול להיגרם לו בכך ששירותו במשטרה יופסק ולהסתפק בשל"צ.

4.בחוות דעת הממונה על עבודות שירות מיום 4/5/11 נמצא הנאשם מתאים לבצע עבודות שירות.

עמדת המאשימה

5.המאשימה מבקשת להרשיע את הנאשם ולהטיל עליו מאסר של חמישה חודשים לריצוי בעבודות שירות, מאסר על תנאי, ופיצוי כספי למתלוננים מהנימוקים הבאים:

א.מדובר בשוטר שפעל באלימות באיזור רגיש (הר הבית) ובהתנהגותו עלול היה להביא להתלהטות יצרים.

ב.הנאשם הפעיל את האלימות לשמה סתם כך וללא צורך.

ג.על הציבור בכלל ועל ציבור השוטרים לדעת שאין לפעול באלימות והשימוש בכוח צריך להיעשות בהתאם לחוק במידתיות ובצורה דווקנית.

6.בתמיכה לעמדתה להרשיע את הנאשם הגישה המאשימה מספר פסקי דין ומכתב של אגף משאבי אנוש מיום 12/5/08 (ת/1) שנושאו "סוגיות ההרשעה בדין הפלילי" ממנו עולה "לא ניתן לקבוע כי סוגיית ההרשעה/אי ההרשעה, היא שתכריע את עניין המשך שירותו של השוטר ב..., שכן מירב המשקל ניתן דווקא לנסיבות ביצוע העבירה כפי שנקבעות ע"י בית המשפט".

7.הכלל הוא שמשפט פלילי צריך להסתיים בדרך כלל בזיכוי או בהרשעה ולא הוכח כי תוצאת ההרשעה תגרום לנזק לא מידתי ביחס לחומרת המעשה.

עמדת ההגנה

8.מטבע הדברים, ריכזה ההגנה את טענותיה לעניין ההרשעה כשהיא מדגישה את העובדה שמדובר בשוטר ותיק ששירותו הוא ללא דופי שממשיך לשרת בהר הבית, מקום שם היה אירוע !!! ההגנה גם צירפה מכתבי הערכה ותעודות הוקרה שניתנו לנאשם במהלך שירותו.