מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' טוטיאן

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף.

הנאשם כפר באישום. לטענתו במקום היה קו הפרדה רצוף אך הוא לא עקף.

מטעם המאשימה העיד השוטר זכי כדישי (להלן: השוטר).

הדוח שערך השוטר הינו מפורט וברור.

על פי גרסתו של השוטר הוא עמד שלישי בטור כלי רכב כאשר משמאלו קו הפרדה רצוף.

הנאשם עקף את טור כלי הרכב משמאל לקו ההפרדה, ופנה מרחוב הטורים לרחוב יפו בניגוד לתמרור ב-3, האוסר פנייה שמאלה.

בפתח עדותו של השוטר הוזהר הנאשם כי התביעה תבקש להרשיעו גם בעבירה של אי ציות לתמרור ב-3.

מדובר בשוטר ותיק, מנוסה ומיומן אשר הוצב במקום לצורכי אכיפה.

בחקירתו הנגדית של השוטר לא נפל פגם בגרסתו. לא הוצג לפניי נימוק שיש בו לבסס הנחה כי השוטר טעה או לא דיבר אמת. בהעדר טענות של ממש כנגד הגינותו של השוטר, מהימנותו אינה מוטלת בספק וביהמ"ש יכול לבסס עליה קביעות עובדתיות איתנות (ע"פ (י-ם) 2416/08 גלבוע נ' מדינת ישראל).

אני מתקשה מאוד לקבל את סברתו של הנאשם כי השוטר ביקש להתנכל לו לאחר שדרש מהנאשם לעצור וזה לא שעה מיד להוראתו. בדוח שערך השוטר אין זכר לטענה כנגד הנאשם כי לא ציית להוראת השוטר.

זאת ועוד, הנאשם לא הציג כל נימוק לכך שיידרש לעצור על ידי השוטר, אלמלא בוצעו העבירות על ידו.

גם גרסתו של הנאשם באשר לקיומם של עוברי אורח במקום אשר תמכו בגרסתו של הנאשם אינה מתקבלת על הדעת. אין זה הגיוני כי נהגים יקשיבו תוך כדי נסיעה לדבריו של השוטר, יחנו את רכבם ויפנו לשוטר תוך תמיכה בגרסתו של הנאשם. טענת הנאשם כי במשך פרק הזמן בו נעצר על ידי השוטר שני נהגים החנו את רכבם ופנו לעיסוקיהם ולאחר שהבחינו בעבירה, גם היא קשה משהו.

הנאשם אישר בעדותו כי בצומת הוצב תמרור ב- 3 וכי נהג מכיוון רחוב הטורים לכיוון השוק. לאור זאת, אני מתקשה לקבל את גרסתו כי בניגוד לדבריו של השוטר לא פנה שמאלה מרחוב הטורים, אלא פנה ימינה לרחוב יפו ומשם ביצע פניית פרסה לכיוון השוק.

אציין עוד כי גרסתו של הנאשם מהוססת, אינה חד משמעית, ערטילאית ואינה מפורטת. לנאשם ניתנו מספר הזדמנויות לפרט את גרסתו. הוא חזר ונשאל על ידי בית המשפט מהי גרסתו, למרות זאת הסתפק בטענה סתמית כי לא עקף אלא "נסע רגיל". הנאשם לא טרח להתייחס לקיומו של טור מכוניות עליו העיד השוטר, ולא הבהיר כיצד זה, "נסע רגיל" תוך השתלבות בטור מכוניות.

לאור המפורט לעיל, לאחר שניתנה לנאשם הזדמנות ראויה להתגונן מפני עבירה של אי ציות לתמרור, ועל אף שמדובר בעדות יחידה במשפט פלילי, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום וכן בעבירה נוספת אשר ביצועה עלה במהלך הראיות, אי ציות לתמרור ב-3 בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה (סמל סעיף 5477).

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תש"ע, 30/06/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

גזר דין

הנאשם שלפני הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בעבירות של עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף ופנייה שמאלה בניגוד לתמרור ב-3.

מדובר בנהג צעיר, כבן 17, אשר אוחז רישיון נהיגה חודשים ספורים בלבד.