מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' דרוויש

בפני

סגן נשיא יוסף ריבלין

הכרעת דין

1.האישום

אי ציות לאות התקדם שנתנה שוטרת במדים.

2.התשובה לאישום

הנאשם כפר בעבירה.

במהלך המשפט טען הנאשם שתי טענות. האחת לא ראה את השוטרת והשניה השוטרת כלל לא היתה במדי משטרה.

3.תימצות הראיות

מטעם המאשימה העידו השוטרת אלינור קרדי ופקח עירוני שהיה עימה שי זדון. מטעם ההגנה העידו הנאשם ונוסע שהיה ברכבו.

השוטרת אלינור קרדי התבססה על דו"ח (מפורט) שרשמה (ת/1). בדוח הסבירה כי עסקה באכיפה משותפת עם הפקח העירוני באיזור דרך שכם.

בשלב מסוים מבחינה ברכב הנאשם נוסע בניגוד לתמרור ב-35 (כניסה לנת"ץ) כשהוא נוסע לכיוונה. הנאשם לדברי השוטרת מבחין בה ואז נעצר ולאחר 2 דקות שהוא בעצירה מסמנת לו בתנועות יד להגיע אליה מס' פעמים. (ר' גם פרו' עמ' 4 ש' 16-9). הנאשם בתגובה החל בנסיעה לאחור בניגוד לכיוון התנועה המותר. בהמשך כותבת השוטרת כי נסעה בעקבות הנאשם אשר נוסע לאחור "בנסיעה פראית" ומנסה לברוח כשהיא צופרת לו ומסמנת לו לעצור. בשלב מסוים הצליחה השוטרת להגיע לרכב הנאשם ומבקשת ממנו לעצור ולכבות המנוע. רק בשלב זה הנאשם למעשה נעתר לבקשותיה ואולם טען שהיא מהעיריה. בסיום הדוח ציינה השוטרת כי הסימון לנאשם נעשה בצורה ברורה ממרחק של כ-20 מטר.

בבימ"ש משנדרשה השוטרת לטענת הנאשם כי לא היתה במדי משטרה, השיבה השוטרת כי היתה על מדים אך בלי כובע (פרו' עמ' 2 ש' 20 ועמ' 3 ש' 4-3)

הפקח שי זדון מציין במזכר שערך כי השוטרת סימנה לנאשם לעצור, כשהיתה כ-20 מטר מרכב הנאשם והנאשם ברח.

בבימ"ש אישר הפקח כי השוטרת לבשה מדי משטרת (פרו'' עמ' 5 ש' 29-28) ולא זכר כיצד סימנה השוטרת לנאשם לעצור (פרו' עמ' 6 ש' 26-22).

הנאשם בעדותו טען כי נכנס למקום בו היו השוטרת והפקח ואין איסור להכנס לשם. משאמרו לו אנשים כי עורכים במקום דוחות ביקש לעזוב את המקום בלא קשר לשוטרת אותה לא ראה כלל (פרו' עמ' 8 ש' 11-8), עמ' 10 ש' 1). כאשר הסביר "לא רציתי להמשיך, אני לא אוהב שמישהו יעשה לי דוח...." (פרו' עמ' 9 ש' 19).

ע.ה. 1 עומר עייש שהיה ברכבו של הנאשם, מעיד כי נסעו לכיוון בו עמדו הפקח והשוטרת ובלי קשר אליהם, כיוון שלנאשם אמרו שרושמים במקום דוחות חזרו לאחור (פרו' עמ' 12 ש' 26-24). גם ע.ה. 1 טען שהשוטרת היתה לבושה בבגדים רגילים (פרו' עמ' 13 ש' 1).

4.עיון

לאחר ששקלתי עדותם של השוטרת והפקח ועדות הנאשם ועד ההגנה אני קובע כי גירסת השוטרת והפקח סבירה ואמינה מגירסת ההגנה אסביר: מחד לא סביר בעיני כי השוטרת והפקח יעלילו עלילת שווא בנאשם ויציינו (בדוחות) כי השוטרת סימנה לנאשם לעצור והנאשם התעלם מסימוניה ונסע לאחור מאידך לא הצלחתי לקבל הסבר סביר והגיוני מהנאשם ועד ההגנה מדוע הנאשם נסע לאחור והרי חשש תאורטי מקבלת דוחות (כפי שהנאשם ועד ההגנה תיארו), אינו מצדיק נסיעה לאחור ברח' חד סיטרי .והמסקנה כי הנאשם אכן הבחין באות השוטרת וביקש להתחמק ממנה.

עוד אציין כי אמינה עליי עדותם של השוטרת והפקח כי השוטרת היתה לבושה במדי משטרה. מעבר לכך בלתי סביר בעיני כי שוטר היוצא לאכיפה בכביש עם פקח עירוני יבוא שלא עם מדי משטרה.