מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' קשקוש

בפני

שופט יצחק יצחק

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של העלבת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 281 לחוק העונשין, תשל"ז 1977.

2.על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 27.2.08, בשעה 05:30 או בסמוך לכך, ברחוב דוד המלך 1 בתל אביב, מילא השוטר איציק יהודה תפקידו כדין, והורה לנאשם לעצור.

3.בהמשך לאותן הנסיבות ביקש השוטר מהנאשם להציג בפניו תעודת זהות.

4.לאחר בדיקה התברר לשוטר כי כנגד הנאשם הוצא צו מאסר על ידי ראש ההוצל"פ, והוא הודיע לנאשם כי הוא מוסר לו הזמנה לסור לתחנה.

5.בהמשך לאותן הנסיבות, עלב הנאשם בשוטר באומרו: "זין עליך". השוטר שאל את הנאשם לפשר דבריו, והנאשם עלב בשוטר שוב באותן מילים.

6.בנסיבות כמתואר בכתב האישום היה הנאשם בגילופין.

7.ראיות התביעה הוגשו בהסכמה. ת/1 – ת/6.

8.עד תביעה 1, רס"ר יהודה יצחק, השוטר ערך דו"ח פעולה (ת/1).

מדו"ח הפעולה עולה, כי במהלך נסיעה שגרתית ברחוב אבן גבירול בתל אביב הבחין השוטר יהודה יצחק בנאשם הולך במהירות בעודו משפיל מבטו. השוטר ביקש תעודה מזהה, ובאותו מעמד מסר לו הנאשם כי שתה הרבה מאוד אלכוהול. כאשר הודיע עת/1 לנאשם כי יש כנגדו צו מאסר מטעם ההוצל"פ, החל הנאשם לקלל את השוטר באומרו: "זין עליך". בהמשך הדברים, כאשר שאל השוטר את הנאשם "מה אמר", השיב הנאשם פעם נוספת "זין עליך".

בשלב זה, הודע לנאשם כי הוא מעוכב.

עת/1 מציין בדו"ח הפעולה כי: "מהנאשם נדף ריח חזק מאוד של אלכוהול".

(ת/1).

9.על פי דו"ח עיכוב (ת/2). תגובת הנאשם היתה באלו המילים: "אני שתיתי הרבה מאוד".

10.עד הגנה 1, הנאשם, העיד בביהמ"ש כי בדרכו לביתו עצר אותו שוטר אשר ביקש תעודת זהות. לאחר בדיקה מסר לו השוטר כי תלוי ועומד כנגדו תיק של הוצל"פ. בתגובה לכך, הגיב הנאשם: "אוי, זין", אך לדבריו לא הפנה זאת כלפי השוטר. עוד סיפר הנאשם, כי ביום האירוע נשוא כתב האישום חזר מבילוי בו שתה כמות גדולה של אלכוהול.

(פרוטוקול מיום 16.12.10, עמ' 8, שורות 10-15).

11.התביעה טוענת בסיכומיה, כי הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את אשמת הנאשם, וזאת על פי עדותו של השוטר עת/1, וכן כעולה מדו"ח פעולה. יצוין, כי הנאשם עצמו מסר כי היה בגילופין בעת עיכובו על ידי עת/1.

12.הסניגור אינו מתייחס כלל בסיכומיו לעבירה של העלבת עובד ציבור, אלא מנסה ללמוד מדו"ח הפעולה ת/1 לעניין מהימנות עד התביעה, השוטר איציק יהודה. יצוין, כי מדו"ח הפעולה עולה כי הנאשם דחף, אך בשל כשל טכני על ידי מחורר דפים נשמטה המילה אותי/אותו, והשלמה נעשית בדרך של מזכר (ת/2) כחצי שנה לאחר האירוע נשוא כתב האישום. בדרך זו ביקש עת/1 להפליל הנאשם. הסניגור טוען, כי לא היתה דחיפה, ומכך ניתן ללמוד כי גם העבירה של העלבת עובד ציבור אינה מתקיימת.