מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' קנדי

החלטה

מונחת לפני "הודעה", בה משיג הנאשם על מספר עניינים אשר בהיעדר ספרור מלא לתכניהם אתייחס אליהם אחד לאחד:

1. לטענת הנאשם לא יכול היה בית המשפט לקבל את הודעתו במשטרה טרם החלטה בדבר קבילותה היות שלא היה בה "דבר מה קונקרטי" אשר יש בו כדי לסייע לבית המשפט לצורך הכרעתו לעניין הקבילות, כך במסגרת "משפט הזוטא" וקל וחומר טרם הכרעה בדבר עצם קיומו ככזה.

2. בית המשפט לא היה רשאי לקבל ראיה אשר קבילותה שנויה במחלוקת (בהתייחס לפרוטוקול הדיון במסגרת בש"א 170042/07 ממנו החליט בית המשפט בדיון האחרון לקבל כראיה עמודי פרוטוקול המכילים את דברי הנאשם בלבד באותו דיון (להלן – "דפי הפרוטוקול")), ובמיוחד כאשר במסגרת אותם עמודים נכללים גם דברים הנאמרים על ידי המתלוננת, ואחותה.

3. בית המשפט לא העמיד את הנאשם על זכותו לחקירה חוזרת (שלו – את עצמו, לאחר חקירתו הנגדית ע"י ב"כ התביעה) בהתייחס לדפי הפרוטוקול, ובאופן מעשי, הנאשם מבקש כי תינתן לו האפשרות להתייחס לדפי הפרוטוקול כחלק מעדותו בבית המשפט.

4. מנגד (ר' עמ' 6 סעיף 6 ל"הודעה") הנאשם אינו מבקש בשלב זה כי בית המשפט ישוב ויאפשר לו מסירת עדות בנידון זאת מחמת ש"קיימת עדות נוספת... אשר אף אותה יהא על בית המשפט לאפשר לנאשם למסור" עליה מתכוון הנאשם להתייחס בהודעה נוספת, וכן מחמת שמקומה במסגרת החקירה החוזרת אשר טרם נתבקשה קודם לכן.

5. הנאשם מבקש כי אם קיימת חוו"ד פסיכיאטרית בעניינו – תועבר לבית המשפט.

אעמוד על הדברים אחד לאחד:

1. בהתייחס לענין "משפט הזוטא", כאמור בהחלטתי מיום 26.10.10 (עמ' 115 לפרוטוקול) דחיתי את בקשת הנאשם לערוך משפט זוטא טרם הכרזה בדבר קבילות הודעתו במשטרה, היות שלא מצאתי כי טענותיו של הנאשם נוגעות לשאלות שמשפט זוטא אמור להכריע בהן, היינו – עיקר טענותיו של הנאשם נגעו לעובדה שעל פי טענתו, בזמן בו נגבתה הודעתו היה נתון בעיכוב לא חוקי, ואילו היה יודע על כך "בזמן אמת" לא היה מוסר הודעתו לפני החוקרת שגבתה אותה, מכאן שלא מסר הודעתו "מרצון חופשי", כי "חופשיות" הרצון סוכלה על ידי חוסר ידע ביחס לסמכויות המשטרה כלפיו ואי החוקיות שבהפעלתן. לא מצאתי, כאמור, כי תכנה של הודעת הנאשם, להבדיל מעצם מסירתה בנסיבות בהן, יתכן, נפגעו זכויות אחרות של הנאשם, היה נגוע בסממנים כלשהם שהעידו כי הנאשם לא מסר אותה מרצון חופשי, ולכן דחיתי את בקשתו למשפט זוטא תוך שאני קובע כי מסירת ההודעה בתנאים שהנאשם טוען להם עלולה ללקות בפגמים שהלכת יששכרוב מתייחסת אליהם, המעלים שאלות משפטיות אשר פתרונן יימצא במסגרת הכרעת הדין.

אני שב אפוא על החלטתי כאמור.

2. ככל שקיימת חוו"ד פסיכיאטרית בעניינו של הנאשם בידי התביעה, או אם קיימת כזו בידי הנאשם – תועבר חוות הדעת לתיק בית המשפט וזאת לבקשתו של הנאשם .

3. בהתייחס ל"דפי הפרוטוקול" שהוגשו (ת/9), מדובר בפרוטוקול דיון שנערך בבית משפט, ולפיכך מהווה תעודה ציבורית כהגדרתה בסעיפים 29 ו-32 לפקודת הראיות (נוסח חדש ) התשל"א – 1971, אין היא מהווה, כמובן, ראיה לאמיתות תכנה, אלא רק ראיה לכך שהדברים הרשומים בה נאמרו.

התביעה בחרה להגיש דפים אלה במהלך חקירתו הנגדית של הנאשם, ואף שלא היו דפי הפרוטוקול מנויים ברשימת ראיות התביעה אפשרתי לתביעה לעשות כן, בהתייחס לדבריו של הנאשם באותו פרוטוקול ולהם בלבד, היות שלא סברתי כי עצם ההפתעה שמפתיעה התביעה את הנאשם בהביאה את דבריו שלו עצמו בבית המשפט די בה כדי לפסול את הראיה מקבלתה וזאת נוכח מיהות הדובר – הנאשם, ומהות המעמד בו נרשמו אותם דברים – פרוטוקול דיון בבית משפט. משכך, אינני רואה בדפי הפרוטוקול "ראיה השנויה במחלוקת" ובכפוף לאמור להלן אני מקבלם כראיה.

יחד עם זאת, והיות שהנאשם מבקש להתייחס לאמור בדפי הפרוטוקול, (אף שנמנע מלהתייחס למיוחס לו בכתב האישום במהלך כל עדותו הארוכה בבית המשפט), אאפשר זאת לנאשם, במישרין ולא כ"חקירה חוזרת". הנאשם יתן התייחסותו, כמבוקש על ידו, לדפי הפרוטוקול ת/9 בעדות ראשית, ויוכל להיחקר על כך בחקירה נגדית על ידי ב"כ התביעה.

לשם כך אני קובע דיון ליום 9.12.11 בשעה 0930.

המזכירות תזמן את הצדדים לדיון (הנאשם מכתובתו, התביעה באמצעות עו"ד זיגמן) וכן תזמין הקלטה לדיון זה ותעביר הנחייתי לאחראית על הקלדניות.

המזכירות תעביר החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"א, 18 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: