מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' קליינר

בפני

כב' השופט דניאל בארי

הכרעת דין

1. התביעה מייחס לנאשם עבירה של החזקת מכשירי פריצה לפי סעיף 409 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: "החוק").

התביעה טוענת כי בליל ה- 28/1/08 החזיק הנאשם ברחוב בן גוריון 54 רמת גן מברג באורך 30 ס"מ, מברג נוסף באורך 28 ס"מ ומפתח צינורות באורך 30 ס"מ, שהם כלים היכולים לשמש לפריצת מבנים, מבלי שלנאשם היה הסבר סביר להימצאותם ברשותו.

2.הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי הכלים לא נמצאו ברשותו אלא היו מונחים במגרש החנייה כאשר נערך חיפוש על גופו.

3.רוב חומר החקירה הוגש בהסכמה. מטעם התביעה העיד רס"ר אבי בקון שערך את החיפוש על גופו של הנאשם.

4.רס"ר קקון עשה עלי רושם אמין, הוא ציין כי בטרם החיפוש הוא ראה שאין דבר על הרצפה והמקום היה נקי: "...ואז הבחנתי בחלק האחורי של הרגל מתחת למכנס מבצבץ שקית בד, ועד כמה שזכור לי זה היה עטוף עם בד שהיה קשור לרגל...".

העד שלל כל אפשרות שהשקית הייתה במקום ולא הבחין בה וציין כי מדובר בשקית גדולה באורך 40-50 ס"מ.

בהמשך מסר העד: "...המכנס היה למיטב זכרוני מופשל חצי. כשהגעתי למקום איתו המקום היה סטרילי, עשה תנועה של ניעור ברגל, ואז הבחנתי בשקית והוא אמר לי 'זה לא שלי'...".

גרסת הנאשם:

5.הנאשם הכחיש כל מעורבות במעשים פליליים באותו לילה וציין כי נכנס למגרש החנייה של הבניין בו נתפס כיוון שחיפש מקום להשתין.

לגבי הגרביים שנמצאו בכיסו מסר כי שכח אותם שם והוסיף כי את הפנס מצא באותו יום ברמת גן.

6.הנאשם מסר שתי הודעות במשטרה. בהודעתו הראשונה שנמסרה באותו יום ב- 06:01 (ת/1) מסר לגבי השק שהכיל כלים: "...השק הזה היה ממש מאחורי הרגלים שלי אני הרגשתי אבל לא ראיתי אותו וזה לא שלי...".

הוא נשאל מדוע נגע בשק והשיב: "...כי הוא נתפס לי על המכנסיים...".

7.בהודעתו השנייה שנמסרה כ- 10 שעות מאוחר יותר (ת/2) שינה הנאשם את גרסתו ומסר: "...אחר כך בפינה הם מצאו תיק כזה שהיו בו כלים...". בעדותו בפניי מסר הנאשם כי השוטר הוריד לו את המכנסיים ובדק אותו: "...ואח"כ כשהתלבשתי פתאום הוא ראה את השק אני לא נגעתי בשק. הוא אמר תוציא מה שיש בשק, אמרתי שאני לא רוצה לגעת הוא הפך אותו ודברים נפלו. השק היה מתחת לרגליים שלי...".

8. הנאשם עשה עלי רושם בלתי אמין לחלוטין הוא שינה מספר פעמים את גרסותיו. תחילה טען כי השק עם הכלים נתפס בין רגליו ולכן נגע בו. בהמשך טען כי השק נתפס במקום אחר ולבסוף טען בפניי כי השק נתפס אחרי שהסתיים החיפוש מתחת לרגליו, אך הוא לא נגע בו.

9.לעניין אופן תפיסת השק עם הכלים גרסת השוטר מהימנה בעיני. לפי אותה גרסה אני קובע כי במהלך חיפוש על גופו של הנאשם כשוידא שהאזור נקי מחפצים הבחין כי הנאשם מנער רגליו ואז מצא בין רגליו שקית בד ובתוכה הכלים נשוא כתב האישום.

10.תיאור של השוטר מוליך למסקנה אחת בלבד והיא כי השקית הייתה מוסתרת מתחת למכנסיו של הנאשם וכי הוא הצליח להפילה כשניער רגליו.

11.הוגשה חוו"ד מומחה, ממנה עולה כי הכלים שנתפסו ברשות הנאשם יכולים לשמש לפריצה.