מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה נ' קונסטנטיני

בפני

שופטת מגי כהן

הכרעת דין

אקדים ואומר כי הנאשם זכאי מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62 (3) וסעיף 39 א' לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א – 1961.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 06.10.07 בשעה 01:40 או בסמוך לה נהג הנאשם ברכב פרטי מ.ר 98-601-06 (להלן:"הרכב") ברחוב הרצל לכיוון רחוב מרבד הקסמים בקרית עקרון בהיותו שיכור ובגופו נמצאו 430 מיקרו גרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף העולה על המידה הקבועה.

  בישיבת ההקראה שהתקיימה בתאריך 19.05.09 בפני השופט חגי טרסי כפר הנאשם בעובדות כתב האישום באמצעות ב"כ כולל כפירה בנהיגה ובשכרות וחזר על כפירתו בישיבה שהתקיימה בתאריך 07.01.10.

פרשת התביעה

מטעם המאשימה העידו :

-עומרי צובינסקי (להלן:ע"ת/2) שערך פלט בדיקה ת/1, פלט כיול ת/2, דו"ח הפעלת ינשוף ת/3, יומן הפעלה ת/4, זיכרון דברים על בדיקת שכרות ת/5.

-דובי אנגל (להלן:ע"ת/3) קצין מודיעין ובילוש ערך דו"ח פעולה ת/6, דו"ח עיכוב ת/7, טופס בדיקת מאפיינים ת/8.

-ארז בסטקר (להלן:ע"ת/4) ערך דו"ח פעולה ת/9.

הוגש בהסכמת הצדדים :

-הודעת נהג תחת אזהרה ת/10.

ע"ת/2 :

ביצע לנאשם בדיקת ינשוף והתוצאה הייתה 430 מיקרוגרם, האירוע אינו זכור לו, לא ראה את הנאשם נוהג ברכב ולא יכול להצביע מהי השעה שבה הנאשם עבר לחזקתו אולם טען שהשוטרים המעכבים רשמו זאת והוא רשם שהנאשם הועבר אליו מהשוטר המעכב. העד הסביר שהנאשם זוהה באמצעות רישיון נהיגה או תעודת זהות אחרת הוא לא ממלא דו"ח והשיב שאת הערך של הבלון לצורך בדיקת כיול לקח מהתעודה שמוצמדת לבלון.

ע"ת/3 :

סיפר שבמועד האירוע במהלך נסיעה יחד עם ע"ת/4 הבחינו ברכב מסוג הונדה שאחריו בוצע מעקב, הרכב נעצר ליד ביתו של הנאשם וממנו יצא אדם עם חולצה צהובה ומכנס כחול ותוך כדי תצפית על הרכב לאחר כ-2 דקות הנאשם חזר לרכב וזה זוהה באמצעות הלבוש ומבנה גופו ולאחר שניגשו אליו העד זיהה אותו על פי היכרות קודמת מעבודתו במשטרה ומפיו נדף ריח אלכוהול ומשם עוכב לתחנת המשטרה כאשר על גופו נמצאו מפתחות הרכב. העד תיאר את בדיקת המאפיינים וציין שהנאשם מסר שלא נהג ברכב וטען שהוא שתה בבית. עוד הוסיף כי הנאשם הועבר לבוחן בערך בשעה 02:00.

בחקירתו הנגדית סיפר שאת בדיקת המאפיינים עשה לנאשם לפני הבדיקה במכשיר הינשוף אולם לא ידע להסביר כיצד בדיקת המאפיינים נרשמה שנעשתה בשעה 02:30 וגם שעת ביצוע בדיקת הינשוף נרשמה בשעה זהה וסבר שאולי הוא סיים עם בדיקת המאפיינים ומיד לאחר מכן הנאשם נלקח לבדיקת ינשוף. העד אישר שהוא לא ציין בדו"ח שהנאשם לא אכל, שתה או הקיא אולם הוא אמר לבוחן שהוא לא שתה, אכל או הקיא, כמו כן העד לא פסל את האפשרות כי הנאשם שהה בביתו כ 5-6 דקות יותר מהזמן שנקב בחקירתו הראשית והשיב שהוא לא ראה אותו נוהג לאחר שהתקדם לכיוון הרכב. העד הוסיף כי אינו יכול לשלול את טענת הנאשם שהוא שתה בזמן שהיה בביתו והסביר שבמידה ורכב הנאשם היה נוסע באופן בלתי רגיל כגון בפראות או בזיגזג היה מציין זאת.

ע"ת/4 :