מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה נ' הכהן

החלטה

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום אשר מייחס לה עבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961 ונהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיף 62(2) +38(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א – 1961.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 04.02.08 בשעה 13:15 או בסמוך לה נהגה הנאשמת ברכב פרטי מ.ר 85-614-56 (להלן:"הרכב") בכביש מס' 1 מצפון לדרום והתקרבה לצומת מרומזר עם כביש מס' 443 (להלן:"הצומת") אשר אותה שעה פעלה מערכת הרמזורים כסדרה וברמזור המסדיר תנועת כלי הרכב בכיוון נסיעת הנאשמת דלק אור אדום. אותה שעה בכביש מס' 443 משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשמת נסע רכב פרטי מ.ר 85-009-36 (להלן:"הרכב המעורב") נהוג ע"י טריאודין אנדרי (להלן:"הנהג המעורב") אשר התקרב לצומת והחל לחצותו בנסיעה קדימה בחסות האור הירוק בכיוון נסיעתו, הנאשמת נכנסה לצומת בניגוד לאור האדום ומבלי לשים לב לדרך לא אפשרה לרכב המעורב להשלים חציית הצומת בבטחה, חסמה את דרכו וכלי הרכב התנגשו ,כתוצאה מכך ניזוקו 2 כלי הרכב ונחבל הנהג המעורב.

  בישיבת ההקראה בתאריך 11.05.09 כפרה הנאשם בעובדות כתב האישום באמצעות ב"כ אשר טען "הנאשמת כופרת, טוענת כי נסעה בירוק באיטיות".

פרשת התביעה

  מטעם המאשימה העידו לפי הסדר :

-מרק שיר (להלן:ע"ת/2) בוחן תנועה אשר ערך והגיש הסבר לתכנית רמזורים ת/1, תוכנית רמזורים ת/2, תרשים (סקיצה) ת/3, תרשים נוסף ת/4, מזכר לגבי קשר שיצר ת/5.

-פרידמן איתן (להלן:ע"ת/4) שוטר שערך הודעת עד ת/6 ותרשים ת/7.

-אנדרי טריאודין (להלן:ע"ת/1) הנהג המעורב הגיש עדות שמסר במשטרה ת/8, הודעה ת/9.

-חגי דברת (להלן:ע"ת/3) גבה את הודעת הנאשמת ת/10.

ע"ת/2 :

בוחן תאונות דרכים במועד החקירה, הסביר שביום התאונה לא ביקר במקום בוחן תנועה וכי מדובר בתיק הצמדה. העד העיד שבתאריך 07.04.08 יצא למקום האירוע ובדק את הגיאומטריה של הצומת, את הרמזור והפעילות שלו , ערך תרשים וגם הסבר לתוכנית הרמזורים והמלצתו היא להגיש כתב אישום נגד הנאשמת שנובע מעדויות, תוכנית הרמזורים וביקור בצומת.

בחקירתו הנגדית אישר שביסס את מסקנתו בעיקר על סמך העדויות משום שקשה להסתמך רק על תוכנית רמזורים , אולם מבצע הצלבה עם העדויות ותוכניות הרמזורים.

ע"ת/4 :

עד ניטראלי ששהה במקום האירוע בתור כוח משטרתי. לא זכור לו שהוא אמר לנהג המעורב בעת האירוע שהוא זה שנסע באדום כפי שטענה הנאשמת אלא כשדיבר עם המעורבים כדי לבדוק מצבם.

העד בחקירתו הנגדית טען שלפני שהזיז את הרכבים ערך סקיצה ראשונית אשר נמסרה לשוטר תנועה שאינו מכיר ומאחר ומדובר בתאונת נזק בלבד היות ושני הנהגים טענו שלא נפגעו.

בעדותו סיפר שראה את הרמזור שלו מתחלף, הרכב שלפניו נסע וכאשר הוא בא לנסוע ראה שני רכבים ותאונה ואינו יכול לומר אם רכבה של הנאשמת היה בתנועה מאחר ולא ראה את מה שקדם לתאונה.

כמו כן, אישר כי בהודעתו מסר לע"ת/2 שהנאשמת גלשה מתוך הצומת ולא נסעה במהירות גבוהה.

ע"ת/1 :

הנהג המעורב, דובר רוסית ועדותו תורגמה לשפה העברית. בעת האירוע חצה את הצומת במהירות של 70 קמ"ש כשהוא היה באור ירוק במהלך הנסיעה, איננו יודע מה הייתה מהירות הנסיעה של הנאשמת והסביר שההודעה לא חתומה על ידו מאחר שהשוטר כתב והוא לא קורא עברית וטען שלא הוצג בפניו העתק ברוסית. העד הסביר שכאשר הגיע לראשונה למסור עדות בתחנת המשטרה שאל האם ישנו חוקר דובר רוסית אולם כולם היו עסוקים ולכן הלך עם חוקר דובר עברית וייעזר באדם נוסף דובר רוסית.