מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה נ' ברוך

הכרעת דין

כנגד הנאשם , הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה ברכב שבו מותקנות חגורות בטיחות, מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות בניגוד לתקנה 83 ב (א) לתקנות התעבורה.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 28/04/07, בשעה 8:10 נהג הנאשם ברכב (להלן: "הרכב") בצומת כביש 44 רחוב תל חי רמלה מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות.

בדיון ההקראה כפר הנאשם בעובדות כתב האישום .

מטעם התביעה העיד רס"ר אשכנזי משה (להלן: "השוטר" ) אשר ערך את הדו"ח ת/1.

בעדותו הבהיר השוטר כי המקרה זכור לו היטב . אותו יום היה יום שבת , ישב ברכב סמוי בתוך מפעל תעבורה , הבחין ברכב כשהוא עמד ראשון ברמזור באור אדום בפניה שמאלה תל חי וכאשר האור התחלף לירוק הנהג פנה שמאלה , הרכב הגיע אליו והבחין במרחק של 4 מטר כשהוא חלף על פניו כי הנהג לא חגור, נסע אחריו ועצר אותו בצד.

השוטר הוסיף כי ערך לנאשם 2 דוחות, הדוח הנוכחי ודו"ח על מערכת חשמל בעגלה.

עוד ציין השוטר כי לרכב שמשה כהה מאחורה ובהירה קדימה כאשר החלון היה פתוח.

לבקשת ב"כ הנאשם השוטר צייר את מיקומו ביחס לרכב בפעם הראשונה שהוא הבחין בו , וכן במקום עצירת הרכב (נ/1).

לא זכור לשוטר אם הנאשם הספיק לחגור חגורה כאשר הוא ניגש אליו.

הנאשם בחר להעיד וכן העידה חברתו שנכחה ברכב בעת האירוע.

בעדותו ביחס לעבירה נשוא תיק זה טען הנאשם כי הוא היה חגור .

לגרסתו הוא עמד ברמזור, ראה את השוטר עומד כ- 30-40 מטר ממנו, הוא התחיל לפנות שמאלה השוטר חסם אותו והורה לו לעצור אחרי פסי הרכבת. לגרסתו השוטר אמר לו כי הוא הספיק לחגור חגורה ונתן לו דו"ח על סך 250 ₪ ועשה לו טסט לעגלה.

הנאשם הוסיף כי לא היה להם מבט של יותר משניה או שניים עד שהשוטר צעק לו לעצור.

עדת ההגנה חזרה על פרטי האירוע , שהבחינה ברכב של השוטר כאשר עמדו ברמזור בפניה שמאלה. העדה ציינה כי חלונות הרכב כהים.

כמו כן סיפרה כי היה לה קשר עם השוטר דרך המקושרים.

הוגש אף תצהיר עדות ראשית שערך השוטר במשפט אחר סומן נ/2.

לאחר ששמעתי את השוטר, את הנאשם, את עדת ההגנה עיינתי בת/1 , נ/1 ו-נ/2 , שקלתי את דבריהם של עדים והתרשמתי מהופעתם בבית המשפט, מצאתי שעובדות כתב האישום הוכחו בפניי מעל לכל ספק סביר.

זאת עשיתי בהיותי ערה לעובדה כי עדותו של השוטר הינה עדות יחידה של שוטר במשפט פלילי.

עדותו של השוטר הותירה עליי רושם חיובי, וגרסתו לא קרסה בחקירה הנגדית.