מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע נ' עבדאללה

החלטה

1.זו החלטה בבקשת ב"כ הנאשם שהועלתה בתום פרשת התביעה ולפיה אין להשיב על האשמה.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום ולפיו ביום 24.3.08 נתפס כאשר הוא נוהג ברכבו, ללא רשיון תקף לפי פקודת התעבורה וללא פוליסת ביטוח בת תוקף.

2.הנאשם במענה לכתב האישום כפר באופן כללי בעובדות כתב האישום.

בעת הדיון שנקבע לשמיעת הראיות נשמעו שני עדי התביעה – עת/1 רס"ל מוטי כהן אשר ערך את הדו"ח, וכן עת/2 רס"ב פלדמן לוי.

3.בתום עדותם של שני העדים כאמור, טען ב"כ הנאשם שעורך הדו"ח עת/1 כלל לא הכיר את האירוע ולא ראה לכאורה את ביצוע העבירה. באשר לעד השני, רס"ב פלדמן לוי – שוטר מג"ב נטען כי דו"ח הפעולה שרשם כולל 7 שורות שרב הסתום בהן על הנגלה.

ב"כ הנאשם טען כי הדו"ח הוא דו"ח מבולבל אשר לכאורה מציין שני אירועים ולא ברור ממנו מתי לכאורה נצפה הנאשם כאשר הוא נוהג ברכב.

עוד העלה ב"כ הנאשם סתירה בעדותו של רס"ב פלדמן ביחס לדברים שציין בדו"ח (הכוונה לדו"ח פעולה – ת/3), וכי המלאכה בתיק זה נעשתה כלאחר יד, ללא דוחות עיכוב וללא דוחות של מעורבים נוספים שהיו במקום וכי אין תשתית ראייתית להוכחת אשמת הנאשם.

4.ב"כ המאשימה טען כי כל שהתביעה זקוקה לו בשלב זה הינו בדל של ראיה ותשתית ראייתית. לטענת ב"כ המאשימה מהעדויות שנשמעו אין צל של ספק בדבר התשתית הראייתית ליסודות העבירה וכי על בית המשפט לדחות את הטענה כאמור.

דיון והכרעה:

שלב זה די בקיומן של "ראיות דלות" להוכחת יסודות העבירה המיוחסת לנאשם:

"כפי שנקבע בע"פ 405/80... בעקבות ע"פ 28/49... וע"פ 732/76, הרי כדי לחייב נאשם יש להשיב על האשמה אין צורך בראיות בסיסיות אם כי דלות, להוכחת יסודותיה של העבירה... ודי במערכת ראיות ראשונית..." (ראה יעקב קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני, עמוד 1447).

5.משקלן של הראיות בשלב זה אינו רלוונטי ואף אם קיימות בחומר הראיות שהובא בפרשת התביעה ראיות סותרות או מחלישות את הראיות הקיימות, הרי שבשלב זה לא נבחנת שאלת משקלן של הראיות לכאורה.

6.הטענה שאין להשיב לאשמה נבחנת בהנחה שהראיות שבאו לחובת הנאשם - ואפילו המדובר ב"חלקים" או ב"שברים" של עדות או בראיות העומדות בסתירה לראיות אחרות, תזכנה במלוא האמון והמשקל הראייתי (עמ' 1450).

על כן בענייננו יש לבדוק האם די בראיות שהציגה התביעה עד כה ולפחות בשלב זה, כדי לחייב את הנאשם להשיב לאשמה.

העבירה בה מואשם הנאשם הינה ללא רשיון נהיגה תקף.

ראשית, ועל כך למעשה טענתו של ב"כ הנאשם, על התביעה להוכיח את עובדת נהיגתו של הנאשם ברכב.

הראיה הרלוונטית לענייננו, ואשר לטענת ב"כ הנאשם, לא ניתן ללמוד ממנה אודות נהיגתו של הנאשם ברכב, היא ת/3 – דו"ח הפעולה שנרשם על ידי שוטר המג"ב רס"ב פלדמן לוי – עת/2. יש לציין כי הנאשם נעצר על ידי צוות מג"ב במסגרת פעילות מג"ב בנושא שב"ח.

עת/2 הוא זה שרשם את דו"ח הפעולה מיום 24.3.08.

לטענת ב"כ הנאשם לא ברור מהדו"ח האמור מתי נצפה הנאשם כשהוא נוהג, לא ברור על ידי מי נראה הנאשם נוהג, על ידי מי נעצר או שוחרר.