מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' עמיאל ואח'

החלטה

עם תחילת הדיון, טען ב"כ הנאשם 1 כי התביעה לא מילאה את חובתה באשר להודעה לנאשם 1 על זכותו לבקש שימוע בעניינו, זאת לאחר שטענה כזו כבר נשמעה בעניינם של הנאשמים בעבר, והתקבלה על ידי כב' השופטת שלו-גרטל ונוכח כך בוטל בזמנו כתב האישום.

התביעה שלחה הודעות לנאשמים. הנאשם 2 קיבל את ההודעה ולא העלה הטענה, ובאשר לנאשם 1, הציגה לפניי התביעה מכתב רשום שנשלח לישוב תקוע לפי כתובתו של הנאשם כפי שמופיעה במשרד הפנים.

לטענת ב"כ הנאשם 1, בפועל הנאשם לא קיבל את ההודעה וכי התביעה לא מילאה את חובתה, שכן הכתובת הכללית "תקוע" איננה כתובתו המדוייקת של הנאשם ומחובתה של התביעה היתה לברר את כתובתו המדוייקת ולשם לשלוח את דבר הדואר הנדון.

אין בידי לקבל את טענתו של הנאשם, הן בשל העובדה שכבר בדיון הראשון בו התקבלה טענתו באשר לאי הודעה על זכותו לקיים שימוע, הרי שבמהלך הדיון ידע הנאשם על כוונת התביעה להגיש נגדו כתב אישום וכבר אז, למעשה, יכול היה לבקש לממש את זכותו. זאת ועוד, אין בידי לקבל את טענת הסנגור כי משלוח המכתב האמור שהינו לישוב תקוע, איננו מספק. כאמור, זוהי כתובתו של הנאשם כפי שמופיע במשרד הפנים, ללא פירוט נוסף, ונוכח כך שמדובר בישוב קטן, אשר יושביו מכירים האחד את רעהו ואשר דברי הדואר בישוב כזה מגיעים למקום מרכזי אחד, כפי המקובל בישובים קטנים כאלה ויתכן כי מחדלו של הנאשם באי משיכת דברי הדואר הממוענים אליו, היא זו שיצרה בפועל את העובדה כי הוא לא קיבל לידיו את ההודעה שנשלחה אליו.

בנסיבות אלה, הטענה נדחית.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תש"ע, 29/04/2010 במעמד הנוכחים.

שמעון שטיין, שופט

החלטה

לאחר שדחיתי את טענתו הראשונית של הנאשם 1 בדבר היעדר הודעה על הזכות לשימוע, מעלה ב"כ הנאשם 1 טענה נוספת לפיה בתיק זה, למרות שהיתה תלונה של הנאשמים למח"ש בגין אותו אירוע, הרי שלא ניתן אישור שפיטה לתביעה על כך שניתן להגיש נגדו כתב אישום, למרות טענותיו, ובנוסף לכך, כי בעצם לראשונה ראה את תיק המח"ש היום שנמצא בידי התביעה, אם כי בצורה כללית. בנסיבות אלה, לא היה מקום להגיש כתב אישום, ובכל מקרה, אין ביכולתו בכל מקרה להשיב לאשמה, מכיוון שלא עיין בתיק החקירה שהתנהל במח"ש.

אף סנגורו של הנאשם 2 מבקש שלא להשיב לכתב האישום היום, זאת משום שגם הוא טרם הספיק לעיין בתיק החקירה של מח"ש, ואף הוא עיין בתיק לראשונה הבוקר, עת ראה אותו בידי ב"כ התביעה, ועוד טען כי בחומר שעיין בו ברפרוף, מצא כי אין בו תלונתו של הנאשם כפי שנמסרה במח"ש, אלא אף הודעתו כפי שנמסרה בחקירה שהיוותה את המסד להגשת כתב האישום הנוכחי.

סנגורו של הנאשם 2 איננו מעלה טענת היעדר אישור לאי שפיטה.

התביעה מתנגדת לבקשה ובהקשר לכך היא טוענת כי נשלח מכתב לנאשם מס' 1 לכתובתו במירון, מכתב מיום 12.3.2007, שתמציתו היא שהתיק נגד השוטרים הנילונים נסגר מחוסר אשמה. בנסיבות אלה, טוען ב"כ התביעה כי גם אין צורך בקבלת אישור שפיטה. ובאשר לטענת הסנגורים בדבר כך שלא הספיקו לעיין בחומר החקירה, הרי שאין מקום לקבל הטענה שהם מעלים אותה לראשונה היום, שכן היה סיפק בידם לעיין בחומר זה עוד טרם הדיון.

הטענה החוזרת של הנאשם 1, לפיה דברי הדואר אינם מגיעים אליו ולפיכך אין הוא יכול למצות את זכויותיו, לא נראית לי, וזאת בשל העובדה שרשויות התביעה שולחות ההודעות לפי כתובותיו הרשומות של הנאשם, המופיעות במשרד הפנים. הנאשם אישר בפניי כי אכן תקופה קצרה היתה כתובתו במירון, עם כי בתאריך שונה מהתאריך המופיע במכתב המשטרה אליו ובו הודעה באשר לדחיית תלונתו, מכתב מיום 12.3.2007, אולם אני סבור כי אין לו לנאשם בעניין זה לבוא בטענות, אלא לעצמו, שכן אין לדרוש מרשויות התביעה לבצע חקירה באשר לכתובתו האותנטית של הנאשם ובעובדה שהיא שולחת המכתבים אליו על פי כתובתו הרשומה במשרד הפנים, נראה לי כי מילאה את חובתה כנדרש. בנסיבות אלה, טענת ב"כ הנאשם 1 לעניין היעדר אישור "אי שפיטה" איננה מתקבלת.

עם זאת, ואף נוכח עמדת התביעה, בגין כך שהנאשמים או באי כוחם טרם הספיקו לעיין בתיק מח"ש, אשר ראוהו פיזית אך לראשונה היום בידי התביעה, אני דוחה ההקראה בתיק זה ליום 1.7.2010 בשעה 10:00, וזאת על מנת לתת סיפק בידי הנאשמים לעיין אף בחומר החקירה, הוא תיק מח"ש המצוי בידי התביעה.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תש"ע, 29/04/2010 במעמד הנוכחים.

שמעון שטיין, שופט

הוקלד על ידי: אורית סוויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: