מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' יגמור

החלטה

1.בשלב הטיעונים לעונש דחיתי את בקשות הסנגור להגיש החלטות שונות בעייני המעמד האישי של בני הזוג המעידות כביכול כי המתלוננת שיקרה בהליכים אלה., משום שסברתי שאלה אינן ראויות ורלוונטיות לשלב העונש.

2.משהסתיים שלב הבאת הראיות לעונש, ביקש הסנגור לטעון ראשון, למרות שבשלב זה על המאשימה לטעון ראשונה את טיעוניה לעונש. הסנגור לא אפשר לי להכתיב החלטתי בעניין זה בשל הצעקות שהקים באולם, ולמעשה לא אפשר לבית המשפט לומר את דברו, ולנהל את הדיון, תוך שהוא מתפרץ לדברי ועומד על כך שיאמר את דבריו ראשון.

3.על אף פניותי לסנגור, כי יחדל מצעקותיו, הוא המשיך לעמוד על שלו בטענה שעליו להגן על לקוחו ולא מעניין אותו כלל מה בית המשפט מחליט, בין השאר הוא אמר "תעשי מה שאת רוצה, לא מעניין אותי, כשהוא מסתובב לעבר כל הנוכחים באולם". בשלב זה הוריתי על הפסקת הדיון בתיק על מנת לשמוע דיון אחר, כדי להרגיע את להט צעקות הסנגור ולחזור אחר כך לתיק.

4.ואולם, הסנגור עזב במפגיע את האולם כשהוא מרים את תיקו ומורה גם ללקוחו לעשות כן, והודיע בצעקות "אני עוזב. תתקשרי אלי ותחזרי אלי אם תרצי אותי", ועזב את האולם ללא רשות בית המשפט.

5.לאחר מכן, כשהתבקש התובע להתקשר לסנגור, הסנגור השיב כי יגיע עוד 3,4 שעות. לפיכך הדיון נדחה להיום.

6.בקשת הסנגור אינה מעלה עילה לפסלות שופט. העובדה שהחלטות בית המשפט לא נשאו חן בעיניו ומנעו ממנו להגיש מסמכים שלא נראו רלוונטיים לבית המשפט בעניין שקרי המתלוננת, אינה עילה לפסלות שופט, אלא לכל היותר הסנגור יוכל להגיש ערעור.

7.בבדי שתגובה של סנגור המתפרץ בשטף צעקות על בית המשפט באולם ונוהג בניגוד להחלטות וגם עוזב את בית המשפט ללא רשות, אינה עילה לפסלות שופט, כך גם העובדה שהוא אשר יצר את הפרובוקציה באולם בצעקות.

8.החלטות בית המשפט אינה משום הבעת עמדה כלפי הנאשם או חשש למשוא פנים כלשהו כלפיו. יש להפריד הפרדה מוחלטת בין התנהגות הסנגור והתנהגות הנאשם, שאין לה מאומה עם התנהגות הסנגור שהורה ללקוחו לעזוב את האולם במפגיע ללא רשות והוא נגרר למעשה שלא באשמתו.

9הציטוטים הנזכרים בסעיף 1 לבקשה, אינם נכונים ואינם משקפים את האמת כמו גם בסעיף 2 לבקשה והמילים "ההפליה הגיסים" שבסעיף 3 אינן ברורות והן לא נאמרו מעולם על ידי בית המשפט. אינן מובנות בשפה העברית.

10.גם טענות הסנגור בבקשתו כי נאלץ להמתין בבית המשפט למס' דיונים קודמים בפניו, אינה עילה לפסלות שופט. בימים עמוסי דיונים אלה, כשתוכנת נט. המשפט גורמת לעיכובים רבים, ובית המשפט עושה כל מאמץ כדי לקדם את הדיונים, עיכובים אלה מקובלים ועורכי הדין מגלים יחס סבלני והבנה. ואצין, כי דווקא העובדה שבית המשפט נעתר לבקשת הסנגור, שקם וביקש כי עניינו יישמע מייד, למרות דיונים שקדמו לו מעידה על כוונת בית המשפט ללכת לקראתו ולא על כל חשש למשוא פנים. השינוי במצב רוחו של הסנגור בעקבות החלטות של בית המשפט לגופו של עניין אינו מגלה כל עילה לפסלות שופט.

11.אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה, והצדדים יטענו לעונש.

ניתנה והודעה היום י' אדר א תשע"א, 14/02/2011 במעמד הנוכחים.

אילתה זיסקינד , שופטת

החלטה

1.לאור האמור בסעיף 147א לחוק סדר הדין הפלילי, אני מפסיקה את הדיון , כאשר לפי סעיף קטן ב על הנאשם להגיש את הערעור לבית המשפט העליון תוך 5 ימים, ובהתאם להחלטת בית המשפט העליון אנהג בהמשך.

2.הצדדים יודיעו לבית המשפט את תוצאות החלטת בית המשפט בערעור.

3.המזכירות תקבע לתזכורת פנימית ביום 1.4.2011.

ניתנה והודעה היום י' אדר א תשע"א, 14/02/2011 במעמד הנוכחים.

אילתה זיסקינד , שופטת

הוקלד על ידי: ענת יניר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: