מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' דרגן ואח'

פסק דין

1.לפניי בקשה לזכות את הנאשמים בנימוק שעדי התביעה לא התייצבו לישיבת ההוכחות שנקבעה להיום.

2.לפני כשנה בתאריכים 21/5/09 ו- 24/5/09 קבעתי את ישיבת ההוכחות לשמיעת כל העדים וסיכומים. חייבתי את הצדדים להודיע בכתב לבית המשפט כי המועד מתאים לעדים ולוודא את הופעת העדים מייד לאחר מתן ההחלטה ובסמוך למועד הישיבה, ראה סעיפים 1, 2, 3 להחלטותיי, הדבר לא נעשה על ידי המאשימה.

3.במהלך הבוקר הודיעה הסנגורית, עו"ד בנטין, כי היא חולה ולכן לא תוכל להתייצב לישיבת ההוכחות.

4.בפתח ישיבת ההוכחות הודיע עו"ד חנן רובינשטיין המייצג את נאשם 1 כי התבקש לייצג גם את הנאשם שלה , נאשם 2 הצטרף לייצוג על ידו. עוד הצהיר עו"ד רובינשטיין שאין ניגוד אינטרסים בין שני הנאשמים ולכן קיבל על עצמו לייצג אותם.

5.ב"כ המאשימה הודיעה כי עדי התביעה לא התייצבו וכל מאמציה בשבוע האחרון להשיגם ולזמנם עלו בתוהו.

6.אישורי מסירה על זימונם של 4 העדים נסרקו והוגשו לתיק סומנו ת/1 עד ת/4, מהם עולה, כי בין 27/5/09 עד 1/6/09 הוחזרו ההזמנות לעדים בנימוק שאינם ידועים או שחזרו ללא מען. מאז ועד השבוע האחרון לא נעשתה כל פעילות מצד המאשימה.

7.בבואי להחליט בבקשת המאשימה, עומדים לפניי שלושה שיקולים. האחד, מיצוי הדין עם הנאשמים. השני, איזון נכון עם עינוי הדין של הנאשמים מדובר בעבירה שבוצעה לכאורה ביום 11/7/05, לפני כחמש שנים והשלישית, ניצול נכון של זמן שיפוט ומטעם זה נוסחה החלטתי בעניין שמיעת ההוכחות כפי שנוסחה, המטלות ברורות, סטיות מלוח זמנים יכול שתתקבלנה אבל ישיבה באפס מעשה מאז 1/6/09 ועד היום לא נראית לי סבירה.

8.אני ער לכך שהמאשימה נמצאת באילוצים קשים של כוח אדם אך אין בכך כדי להעניק אפשרות לשיהוי בלתי מוגבל לעשיית משפט צדק. נכון טוען הסניגור, ששלוש שנים לקח למאשימה כדי להגיש כתב אישום ושנה לא הספיקה לה כדי לזמן עדים. בנסיבות אלה, נראה לי שהכף נוטה לזכות הנאשמים ולכן אני מזכה אותם בשל אי התייצבות עדי התביעה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום י"ח אייר תש"ע, 02/05/2010 במעמד הנוכחים.

יחזקאל ברקלי , שופט

הוקלד על ידי: מירי ברששת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: