מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' בדרייה

בפני

שופט דב פולוק

הכרעת - דין

הנאשם זכאי מחמת הספק.

הנאשם הואשם בהעסקה שלא כדין, עבירה לפי סעיף 12א(ב) לחוק הכניסה לישראל תשי"ב-1952.

לאחר שמיעת הראיות עולה שהעובדות הבאות אינן שנויות במחלוקת:

1.בתאריך 24.5.08 בשעה 00:30 בעיר העתיקה בירושלים הנאשם עסק בשיפוצים במסעדה שבבעלותו. מחוץ למסעדה חנה טרקטור המחובר לעגלה.

2. אותה שעה שהו במסעדה, בנוסף לנאשם, שני אנשים, תושבי אזור יהודה ושומרון, ללא היתרים לתעסוקה בישראל.

3. המסעדה הייתה סגורה. הנאשם ושני הבחורים במסעדה לבשו בגדי עבודה מלוכלכים.

לטענת הנאשם, הוא מכיר את שני הבחורים שהיו עמו במסעדה. הם אכלו במסעדה וישבו יחד עמו בעת שהוא עסק בשיפוצים במסעדה לאחר סגירתה. לדבריו, הם לא הועסקו על ידו וגם לא עבדו בשיפוצים במסעדה. הם היו עם בגדים מלוכלכים כי הם הגיעו למסעדה ישר מעבודה. הפעם היחידה שבה הם עזרו לנאשם הייתה אחרי שהשוטרים הגיעו למקום וביקשו מהנאשם לסגור את המסעדה. הנאשם, תחת עיני השוטרים, ביקש מהבחורים לעזור לו להעמיס את החול על עגלת הטרקטור כדי לזרז את סגירת המסעדה.

למרות שהגיעו שני שוטרים למסעדה, רק ע"ת 2, רס"ר מחמוד סאבי, ערך דו"ח פעולה. עדותו מהווה עדות יחידה לטענת המאשימה שהנאשם העסיק את הבחורים במסעדה בעבודת שיפוצים. על פי עדותו, הוא ראה אחד הבחורים יוצא מהמסעדה וזורק פסולת בנייה בתוך העגלה המחובר לטרקטור. או אז, נכנס השוטר לתוך המסעדה .

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם ולאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתיו ולאחר שהזהרתי את עצמי כי בעדות יחידה עסקינן, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

הנאשם עשה על בית המשפט רושם אמין. גרסת הנאשם באמרתו (ת/3), שנמסרה בסמוך אחרי האירוע ובהזדמנות הראשונה, זהה לגרסתו של הנאשם בבית המשפט. הנאשם בגרסתו נתן הסבר להימצאות הבחורים במסעדה בשעה מאוחרת אחרי סגירת המסעדה לקהל הרחב וגם נתן הסבר לבגדים המלוכלכים של הבחורים.

השאלה היא אם השוטר הבחין בבחורים עובדים בשיפוצים במסעדה. בהקשר זה העיד השוטר כאמור שהוא הבחין באחד הבחורים יוצא מהמסעדה וזורק פסולת בנייה לתוך העגלה. אולם, מהחקירה הנגדית של השוטר עולה שעדות חיונית זאת, אינה רשומה בתוך דו"ח הפעולה של השוטר.

"ש. זה נכון לומר שבדו"ח הפעולה שלך לא ציינת שראית איזה מישהו יוצא זורק פסולת לתוך הטרקטור שעומד מחוץ למסעדה?,

ת. אני ציינתי בדו"ח שזיהיתי שלושה אנשים אבל לא רשמתי בדיוק מה שאמרת אתה שאחד הפועלים זרק את הפסולת לטרקטור."

(ע' 6 לפרוטוקול שורות 19 -22).

כיוצא מזה, השוטר גם לא רשם השם של האדם שהוא כביכול ראה זורק את הפסולת לעגלה ואינו יכול היום לזהות את האיש שזרק את הפסולת (ע' 7 לפרוטוקול שורות 4 – 14).

בהעדר ראיה חד משמעית שאדם פלוני, ללא היתר, נראה עובד במסעדה בבעלותו של הנאשם, אין די בראיות של המאשימה כדי להרשיע את הנאשם. אמנם, הימצאות הבחורים בבגדים מלוכלכים בשעה שהמסעדה הייתה סגורה לקהל הרחב ובשעה שהנאשם עסק בשיפוצים, מהווה ראיה נסיבתית שהבחורים הועסקו על ידי הנאשם בעבודות שיפוצים במסעדה. אולם, כפי שציינתי, הנאשם נתן הסבר לעניינים אלו ואף עשה על בית המשפט רושם אמין.

אשר על כן החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.