מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה מבוא העמקים נ' עתאמלה

הכרעת דין

הנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום ואני מרשיעה אותו בעבירות המפורטות בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.

עיריה מרדכי, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. המדובר, בעבירה של אי קיום צו בית משפט שניתן בת.פ 1230/02 ביום 21.1.04 על פיו נצטווה הנאשם להרוס בתוך 60 יום מאותו מועד את המבנים נשוא אותו תיק. המדובר בתוספות שונות שנבנו למבנה קיים בשטח כ-47 מ"ר וקיר מבטון שנבנה, הכל כמפורט במסמכי תיק פלילי 1230/02 (ראה ת/1).

בניית המבנים התגלתה עוד ב4.02 וביהמ"ש הבהיר לנאשם כיצד עליו לפעול בקשר לאותם התוספות השונות והעניק לו שהות מוגדרת לביצוע הצו.

הנאשם לא קיים את הצו, המבנים עומדים במקומם ולא הוצא כל היתר.

עבירות הבניה הינן חמורות ונפוצות ונהיו למכת מדינה. בתי המשפט מחוייבים להחמיר בגינן.

חומרה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר בעבירה של אי קיום צו ביהמ"ש.

עוד בטיעון לעונש בתיק המקורי טען ב"כ הנאשם למצבם הכלכלי הקשה של הנאשם ובני ביתו וכן צויין כי בקשה שהוגשה מטעם הנאשם נדונה ונדחתה בגין סטייה נכרת מקווי בנין עוד משנת 2003. באותה החלטה צויין שהתוספות שבוצעו נמצאות בסטייה נכרת מקווי בנין כפי שצויין בגזר הדין בתיק המקורי.

הנאשם לא קיים את הצו באותו הצו באותו מועד ומציג בפני היום החלטת ועדה מיום 28.3.04 אשר לטענתו מתייחסת לאותו מבנה. מדובר בהחלטה מיום 28.3.04 למתן לגיטימציה לבניה בכפוף למילוי תנאים. בין התנאים מופיע התנאי של ביצוע הריסות לפני קבלת היתר וניתן להניח שמדובר בהריסת המבנים או חלק מהמבנים נשוא תיק זה. כן הותנה תנאי של סגירת חלונות בקו אפס ודרישות תכנוניות שונות אחרות (ראה נ/1). החלטה זו ניתנה מספר חודשים לאחר שנדון בתיק המקורי.

המאשימה לא מיהרה להעמיד את הנאשם לדין פעם נוספת והמתינה עד 5.07 כאשר הוגש כתב האישום בתיק זה , משלא פעל הנאשם להשלים את דרישות הועדה ומשלא קיים את הצו של בית משפט.

גם ההליכים בתיק זה מתנהלים מזה תקופה ארוכה וניתן להגדיר תיק זה כאחד מהתיקים הותיקים בתחום תכנון ובניה שהינו עדיין פתוח ומסתיים רק היום. עיון במסמכי התיק מלמד שהוצאו צווי הבאה לא פעם וכן גם לאחר שהופקדו כספים בגין צו הבאה הנאשם לא טרח להתייצב לדיונים.

עיון בתיק המקורי מלמד שגם במסגרת ניהולו נהג הנאשם בצורה דומה והוא גם התנהל במשך תקופה לא מבוטלת אם כי בתיק זה הצליח להאריך את הדיונים עוד תקופה ארוכה יותר מהתקופה שבה התנהלו הדיונים בתיק המקורי.

הנאשם הינו מיוצג היום על ידי בא כוח חדש מ-2.10 אשר הינו מציין כי פעל באופן מיידי מול המהנדס של הנאשם וכי חודשו הליכי התכנון ולטענתו בידי הנאשם לקבל היתר בתקופה הקרובה. מסמכים על כך לא הוצאו. ניתן רק לקוות שיש בסיס להצהרות אלה ככל שעל הנאשם להפנים את חובתו לקיים צו של בית משפט, אשר נכנס לתוקף לפני שנים רבות וטרם קויים על ידו. כן עליו להפנים שהמחוקק אינו משלים עם הנצחת עובדות שהוא קבע בשטח והיה עליו להוציא היתר, באם רצה להימנע מקיום הצו ככתבו וכלשונו, זה מכבר.

כאשר מדובר בנאשם המזניח את חובתו לקיים צו בית משפט מזה תקופה כה ארוכה אין זה ראוי כי ישמיע טענות כנגד הסביבה קרי, לדוגמא גורמי התכנון או הליכים "ביורוקרטיים". על פניו ההיתר לא הוצא עד היום (באם ניתן להוציא היתר) , בגין הזנחת ונטישת ההליכים התכנוניים במשך שנים לא מעטות.

גם אם לא אמצה עם הנאשם את הדין עד תום יש ליתן ביטוי לחומרת העבירה. כן אל לנאשם לפרש התחשבות כאוזלת יד פן תטפח המציאות על פניו בעתיד.

לאור כל האמור, ולאחר ששמעתי ושקלתי את טיעוני הצדדים הנני מטילה על הנאשם עונשים כדלקמן:

1.מאסר על תנאי לתקופה של 4 חודשים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור במשך 3 שנים

מיום 1.9.11 עבירות על סעיפים בהם הורשע בתיק זה, ויורשע בהם בין בתקופת התנאי ובין לאחריו.