מ.י. אלמקייס בע"מ נ' חמדו ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובעת עם משאית מס' רישוי 11-225-00.

העובדות הדרושות להכרעה:

התובעת הינה הבעלים של משאית מסוג וולוו מספר רישוי 11-225-00 שהייתה נהוגה על ידי מר סאמי כעביה.

נתבע מס' 1 הינו הבעלים של רכב מסוג רנו מס' רישוי 32-520-16, ונתבעת מס' 2 הינה החברה שביטחה את רכב צד ג', בעת התאונה, בביטוח צד ג'.

לא הוגשה תביעה נגד הנהגת של רכב הנתבעים.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 22.1.13 כשהמשאית חוצה את צומת מחסני הערובה נעמן לכיוון עכו, לפתע רכב הרנו, שהגיע מנתיב השתלבות, התפרץ מצד ימין לכביש לתוך נתיב נסיעת המשאית ופגע בה בחלקו הקדמי ימני. כתוצאה מכך נגרמו למשאית נזקים.

התובעת צירפה חוות דעת שהעריכה את הנזקים בסך 14,310 ₪, שכ"ט שמאי בסך 1354 ₪ ובסה"כ 15,664 ₪. היה צורך בתיקון שערך כ- 4 ימים, עלות יומית של המשאית היא בסך 2200 ₪ ועל כן בגין אותם ימים ששהתה המשאית במוסך, נזקה של התובעת הינו בסך 8,800 ₪.

גרסת ההגנה;

על פי הנטען בכתב ההגנה, רכב הרנו שהיה נהוג, בשעת התאונה על ידי גב' חמאדו ג'והינה, נסעה מכיוון חיפה לכיוון עכו, בהגיעה לצומת מחסני ערובה, כשהיא היתה בנתיב הימני מתוך 3 נתיבים, ורכב המשאית שבבעלות התובעת היה בנתיב האמצעי.

לאחר חציית הצומת, הצטמצמו הנתיבים לשניים, פנתה שמאלה כדין והאטה את מהירותה עקב עומסי תנועה במקום, אז הבחינה ברכב המשאית המגיעה לכיוונה במהירות, וכדי למנוע את התאונה סטתה ימינה ככל הנטען אך רכב המשאית פגע בה בחלקו האחורי שמאלי, וגרם לה נזקים.

גרסת הצדדים בהודעות לחברות הביטוח;

התובעת הודיעה לחברת הביטוח ובהודעה שנחתמה על ידי הנהג מר כעביה צוין כדלקמן:

"ביום 22.1.13 נסעתי בנתיב הימני מכיוון הקריות לכיוון עכו, אחרי שעברתי את הרמזור שליד מחסני ערובה, רכב צד ג' הגיע מנתיב ההשתלבות והתפרץ לנתיב שלי וכתוצאה מכך אירעה התאונה".

גרסת נהגת רכב הנתבעים בהודעתה לחברת הביטוח ציינה: "רכב צד ג' מסוג משאית שנסע מאחורי פגע ברכבי מאחור צד שמאל."

מוקד הנזק;

מתיק המשטרה ומבדיקת הבוחן, מפנה למוצג - נ/1, במשאית הפגיעה הינה בפינה ימנית קדמית של המשאית, מלפנים לאחור, פגוש מעוך בחלקו הימני ונוגע בגלגל, בנוסף פנס חזית ימין שבור. ברכב הרנו (נתבעים) פגיעה בדופן שמאל הרכב משמאל לימין, דלתות שמאל מעוכות, מראה שבורה, שני צמיגים ימניים ללא אויר. כמו כן, עיינתי בתמונות של הרכבים וניתן להבחין גם ברכב הרנו בקיומה של פגיעה בחלק השמאלי אחורי של רכב הרנו בחלק העליון.

שני הנהגים העידו בפני ועמדה גם עדותם של הנהגים כפי שהעידו בתיק המשטרה. (מוצג נ/1). עד התובעת העיד בפני ציין כי הבחין לראשונה שהוא עולה, כלשונו על רכב הרנו מאחר ורכב הנתבעים נסע בצד ימין ועקפה אותו, הסברו נעוץ בכך שהגת רכב הרנו ביקשה להשתלב ולא הספיקה.

בחקירתו הנגדית ציין כי רכב הנתבעת נכנס מצד ימין, בשטח מת ותוך כדי נסיעה פתאום הרגיש ברכב של הנתבעים. ובהמשך ציין כי הוא הרגיש ברכב של הנתבעים כשהרכב היה מולו ( ראו: פרוטוקול הדיון עמ' 1 שורות 20-30).

הן בפני והן בהודעה לחברת הביטוח, הציג נהג התובעת גרסה לפיה רכב הנתבעים, ולאחר הסתיים נתיב נסיעתו ביקשה הנהגת להשתלב בנתיב המשאית וכתוצאה מכך רכב המשאית פגע ברכב הרנו. בנ/1 עדות הנהג למשטרה, מציין הנהג את הדברים הבאים: