מ"י 40936-04-16 מדינת ישראל נ' כמלאת(עציר)

מה נפקות הבדיקות המבוצעות באמצעות ערכות בדיקה ראשוניות לחומרים החשודים כסם מסוכן, והאם יש מקום להנחות את המשטרה בביצוע בדיקות אלו כחלק מובנה מהליך הגשת הבקשה למעצר חשוד לצרכי חקירה. 

1. רקע כללי והליכים קודמים בתיק:

    

   ביום 1.5.16 התקיים דיון במסגרת בתיק שבכותרת, בו עצור המשיב שבחזקתו נתפס חומר החשוד כסם מסוכן לפי הפירוט הבא: חומר הנחזה לחשיש במשקל כ- 35 גרם וכן חומר הנחזה לסם מסוכן מסוג "קריסטל" במשקל לא ברור אך בגודל המוגדר כ"גולה".

   המשיב 1, הכחיש כי החומר שנחשד כסם מסוכן מסוג "קריסטל" הוא סם.

    

   נוכח העובדה שבעניינו של המשיב טרם התקבלה באותו מועד חוות דעת מז"פ מטא"ר באשר לחומר הנחשד כסם מסוכן, ובתשובה לשאלת בית המשפט העוסקת בקיום בדיקות ראשוניות לחומר החשוד כסם על ידי היחידות החוקרות, הצהיר ב"כ המבקשת בזו הלשון: "פעם היה נהוג לעשות בדיקה מסוימת, בדיקת שטח והבדיקה לא הצדיקה את עצמה ולכן ביטלו אותה. אנו לא נותנים אינדיקציות ראשוניות עד שלא נגמרת הבדיקה." (האמירה).

    

   בית המשפט קבע, כי ר' מז"פ מטא"ר תתייחס לאמירה, תוך שביקש מספר הבהרות.

    

   נוכח משמעות האמירה, החורגת מעבר לגדרי תיק זה, החליט בית המשפט במסגרת סמכותו ונוכח ההשלכות של הטעון בדיקה על עניינם של עצורים רבים אחרים, כי הסנגוריה הציבורית - מחוז דרום (הסניגוריה או המשיבה 2), והרשות הלאומית למלחמה בסמים ובאלכוהול (הרשות או המשיבה 3), תצורפנה כמשיבות וכידידי בית המשפט בתיק, במסגרת מוסד "ידיד בית המשפט" ("Amicus Curia").

    

   אין חולק, כי הסנגוריה או הרשות אינן צד ישיר לתיק זה, אך קיומו של אינטרס רחב יותר בנסיבות אלו, והעובדה שמדובר בסוגיה עקרונית, שיכול ותעלה בפני בית המשפט בעתיד ובמקרים לא מעטים, היוו בסיס לבית המשפט לפעול על פי סמכותו שבדין, לבקש ולקבל עמדתן בנושא (ראה והשווה האמור בדברים שאמר כב' הנשיא א. ברק, לעניין ידיד בית המשפט, במ"ח 7926/96 אחמד קוזלי ואח' נגד מדינת ישראל).

    

   תגובת ר' מז"פ והמשיבות 2 ו-3 נסרקו לתיק בית המשפט.

   מנגד, תגובת המשיב 1 לא נמסרה עד מועד כתיבת שורות אלו. מתוך כך, מסיק בית המשפט, כי המשיב 1, מסיבותיו, בחר שלא לנצל זכותו להגיב, ובית המשפט רואה בו כמי שויתר על זכות זו.