החלטה
בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי ומענה על שאלון שהוגשה במסגרת תביעת המבקשת והתביעה שכנגד של המשיבה, שעניינן ביצוע עבודות בנייה במספר פרויקטים באזור ירושלים.
התביעה
המבקשת הינה חברה העוסקת בעבודה בנייה, חשמל, שיפוצים ואבן. המשיבה הינה חברה המתמחה בייצור ושיווק מוצרי אבן טבעית לפרויקטים שונים של בנייה למטרות חיפוי וריצוף. המשיבה התקשרה עם המבקשת בהסכמים לביצוע עבודות כקבלן משנה מטעמה במספר פרויקטים שהוזמנו מהמשיבה על ידי חברת סולל בונה (להלן: "סולל בונה"), אשר המרכזי ביניהם הינו "פרויקט ממילא" בירושלים (להלן: "ממילא"), והאחרים הינם פרויקט הרכבת הקלה בירושלים, פרויקט תחנת יקותיאל, פרויקט תחנת רכבת תחמושת, פרויקט רכבת קלה שועפט, פרויקט הדסה עין כרם, פרויקט מפעל מורדוך בית שמש, פרויקט מבשרת ציון, פרויקט הקונסוליה האמריקאית ועבודות בבית בעלי המשיבה בהר אדר.
בכתב תביעתה טוענת המבקשת כי ביצעה את העבודות שנדרשה אולם לא קיבלה את התמורה המגיעה לה בסך של 6,925,501 ₪ (כולל ריבית והפרשי הצמדה), מתוכה סך של 4,889,281 ₪ עבור עבודות התקנת אבן בממילא. לטענת המבקשת, בשל מחדלי המשיבה נגרמו לה נזקים כבדים וחובות גדולים לספקים אחרים.
מנגד טוענת המשיבה כי יש לדחות את התביעה מחמת העדר עילה, מניעות והשתק, חוסר תום לב וניקיון כפיים, שימוש לרעה בהליכים משפטיים וסילוף העובדות באופן קיצוני. לגוף העניין נטען כי המבקשת היא זו שהפרה באופן חוזר ונשנה את ההסכמים, בין היתר בשל אי ביצוע הוראות שניתנו לה, קיום שביתות תכופות באתר, אי הספקת חומרים וציוד נדרש ואי העמדת מפקחי עבודה לפרויקטים. מחדלים אלו אילצו את המשיבה, לטענתה, להפסיק את עבודת המבקשת ולהתקשר עם צדדים שלישיים להשלמת העבודות בפרויקטים השונים. בנוסף טוענת המשיבה כי המבקשת לא שילמה שכר וזכויות סוציאליות לעובדיה, אשר היו רשומים באופן פורמאלי כעובדי המשיבה בשל אילוצים בירוקרטיים, באופן שחשף את המשיבה לתביעות רבות שהוגשו כנגדה מצדם בבית הדין לעבודה בסך מצטבר של מעל ל-1,000,000 ₪. לעניין חובה הנטען למבקשת, טוענת המשיבה כי לכל אורך ההתקשרות קיבלה המבקשת מקדמות וסכומים (אשר בחלקם שולמו לספקים, כגון חברת רדימיקס) על חשבון עבודה עתידית שבסופו של דבר לא בוצעה, ולמעשה שולמו לה כספים ביתר בסך של 688,214 ₪. לפיכך טוענת המשיבה כי התביעה היא טורדנית וקנטרנית ונוקבת בסכומים מנופחים וחסרי קשר למציאות. בין היתר מצביעה המשיבה על כך שהמבקשת לא צירפה את כל החשבונות המאושרים בפרויקטים אלא מסמכים אחרים שלא ניתן להבין מהם דבר, וכן על כך שבאופן מתמיה חישבה המבקשת את החוב עבור כל הפרויקטים באותו סכום בדיוק כמו החוב עבור פרויקט ממילא. לטענת המשיבה, המבקשת בחרה להגיש את תביעתה כ"הקדמת תרופה למכה", אך ורק בשל כך שידעה שהמשיבה מתכננת להגיש כנגדה תביעה להשבת הכספים ששילמה לה. במקביל הגישה המשיבה תביעה שכנגד בסך של 1,500,000 ₪ (לצרכי אגרה), בשל הנזקים שלטענתה גרמה לה המבקשת במחדליה.
המבקשת מצידה מכחישה את כל טענותיה של המשיבה, וטוענת שאלו נטענות אך ורק בניסיון למזעור נזקים מצידה בשל החוב הגדול שצברה כלפי המבקשת. לטענתה מעולם לא הייתה לה יתרת חוב כלפי המשיבה, אלא ההיפך הוא הנכון – הדבר לא ייתכן שכן ההסכם בין הצדדים היה, לטענת המבקשת, הסכם "גב אל גב" (Back to Back) מול ההסכם של המשיבה עם סולל בונה, ולפיו הייתה המבקשת זכאית ל-25% מכל סכום אותו קיבלה המשיבה מאת סולל בונה. בעניין זה יצוין, כי סעיף 8.7 להסכם שבין המבקשת למשיבה קובע במפורש כי "הסכם זה בשום אופן אינו הסכם "גב אל גב" ולקבלן לא תהיה עילה או תביעה לקבל תשלום מהמזמין בגין עבודות שלא בוצעו על ידי הקבלן או שאינן קיימות בכתב הכמויות ". לעניין זה טוענת המבקשת (לראשונה בתשובתה לתגובת המשיבה בבקשה לגילוי המסמכים), כי המשיבה הכניסה סעיף זה לחוזה תוך ניצול אי בקיאותה של המבקשת בשפה העברית, וכי הסעיף איננו משקף את מהות ההסכם בין הצדדים.
לעניין העובדים טוענת המבקשת כי היו בפרויקט עובדים רבים נוספים אשר לא היו קשורים אליה, וכי המשיבה עצמה היא זו אשר ביקשה להשאיר חלק ניכר מהעובדים כעובדיה שלה, בשל אישורי העבודה שהיו רשומים על שמה. כן טוענת המבקשת כי קיימה את כל חובותיה על פי ההסכמים בין הצדדים.
ההליכים המקדמיים והבקשה
ביום 24.9.12 הוריתי על מתן צו לגילוי מסמכים הדדי בתוך 30 יום, וכי כל ההליכים המקדמיים בנושא גילוי מסמכים ושאלונים יושלמו עד לתאריך 15.12.12. המועד האמור חלף ללא שהוגשה כל בקשה בעניינים אלו על ידי מי מהצדדים, אלא רק לאחריו. בדיון שהתקיים בפני ביום 27.2.13 הועלתה האפשרות של הפניית הצדדים לבוררות בהתאם להסכמים שנכרתו ביניהם, אולם הצדדים לא הגיעו להסכמה ביניהם בעניין זה ובכרו את המשך ניהול ההליכים בבית המשפט. בדיון האמור אף קבעתי כי לאור חלוף המועד שנקבע להשלמת ההליכים המקדמיים, לא אדרש לבקשות בעניינים אלו שהוגשו לאחר המועד האמור ללא בקשות מתאימות להארכת מועד. ביום 12.3.13 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד למתן צו המורה למשיבה להשיב על שאלון ולהמציא מסמכים. המשיבה מצידה לא התייחסה בתגובתה לנושא מועד הגשת הבקשה, באופן שניתן לראות בו הסכמה של המשיבה להארכת המועד שנתבקשה. לאור האמור, ובהתחשב בשלב שבו נמצא התיק והצורך לקידומו באופן היעיל ביותר, אני מקבל את הבקשה להארכת המועד ואדון להלן בבקשה לגופה. בעניין זה אף נתתי דעתי גם להלכות המקובלות בעניין החשיבות בהליך גילוי המסמכים והעיון בהם אשר יפורטו להלן, ובין היתר לנטייה לקבל גם בקשות שהוגשו בשיהוי (ר' רע"א 828/13 ד"ר בוריס פלוטקין נ' SMITH KLINE BEECHAM BIOLOGICAL, פסקה 7 (13.5.13)).
בבקשה שלפני מבוקש כי יינתן צו המורה למשיבה להשיב על השאלון אשר הופנה אליה, וכן להמציא לה את המסמכים הבאים:
חוזה ההתקשרות בין המשיבה לבין סולל בונה.
ההתחשבנות בין המשיבה לבין סולל בונה.
כרטסת התשלומים של המשיבה מול סולל בונה.
מסמכים הנוגעים לכמויות שאושרו על ידי סולל בונה.
מפות המדידה של כל הבניינים בממילא מאושרות על ידי סולל בונה.
הסכמים הקשורים לביצוע העבודות ברכבת הקלה, תחנת שועפט יקותיאל אדם – גבעת התחמושת.
הסכמים הקשורים בביצוע העבודות בפרויקט הדסה עין כרם, פרויקט מבשרת ציון, פרויקט מפעל בית שמש, פרויקט הקונסוליה האמריקאית והעבודות בבית בעלי המשיבה, מר מורדוך, בהר אדר.
כרטסת הנהלת חשבונות של המבקשת וכל חברה קשורה אחרת כפי שמופיעה בספרי המשיבה.
המשיבה בתגובתה מבקשת לדחות את הבקשה, בטענה כי כל מטרת המבקשת בבקשתה היא לקבל מסמכים ותשובות אשר יאפשרו לה לערוך "מקצה שיפורים ניכר" בתביעתה, לאור מיעוט הראיות שברשותה. לטענתה מדובר בהכבדה וטרחה מרובה ובלתי מוצדקת על המשיבה, ובשימוש פסול של המבקשת בכלי גילוי המסמכים כ"מסע דיג" פסול בארכיב המשיבה. בנוסף טוענת המשיבה כי על המבקשת היה לצרף תצהיר לבקשה, אשר יבהיר את זכאותה לעיון במסמכים. עוד נטען כי הבקשה כוללת דרישות כוללניות ולא דרישה לראות מסמך ספציפי כזה או אחר, ושלא הובהרה כלל רלוונטיות המסמכים הנדרשים, ומה הטענה שהוא מבקש להוכיח באמצעותם.