מ. גלבוע שרותים בע"מ ואח' נ' בנק דיסקונט סניף הקריה ואח'

החלטה

בפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 20,000 ₪ ולחלופין הפחתתו לסך של 3,500 ₪ או פריסתו לתשלומים חודשיים של 1,000 ₪. עסקינן בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום אשר דחה בקשת רשות להתגונן שהוגשה מטעם המבקשים וקיבל את תביעתו הכספית של המשיב נגדם.

המבקש פטור מהפקדת עירבון או הפחתתו נדרש להוכיח הן חוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון, תוך פריסת תשתית עובדתית בדבר העדר יכולת לגייס את סכומו, והן קיומם של סיכויים טובים להליך.

המבקש 2 (להלן: "המבקש") מצהיר כי הוא מגיש את הבקשה בשמו ובשם המבקשת 1 – חברה בע"מ אשר אינה פעילה מאז חודש יוני 2008 ומצויה בחובות כספיים. המבקש טוען כי מצבו הכלכלי קשה וכי אין באפשרותו לעמוד בסכום העירבון הנדרש. לטענתו, הוא אינו עובד ומתקיים מקצבת נכות חודשית בסך 4,483 ₪ ומדמי שכירות חודשיים בסך 6,700 ₪ אותם הוא גובה עבור השכרת חדרים בביתו. המבקש מציין כי ביתו מצוי בכינוס נכסים והוא נושא בגינו במשכנתא חודשית בסך 5,000 ₪ (המבקש מציין כי ייתכן וסכום זה יעלה לסך חודשי של 10,000 ₪ אם לא יוארך הסכם "הגרייס" שאושר לו). כמו כן, מציין המבקש כי מידי חודש הוא נושא בהחזר הלוואה לבנק מזרחי טפחות ולחברת הפניקס בסכום כולל של 2,415 ₪. לטענת המבקש, אין ברשותו רכב, חסכונות או קופות גמל. לבקשה צורף תדפיס מחשבונו של המבקש, אשר ממנו עולה כי המבקש מצוי ביתרת חובה של כ-14,000 ₪.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המבקש אדם בעל נכסים. המשיב טוען כי העובדה שביתו של המבקש מצוי בכינוס נכסים כחמש שנים מבלי שמומש מצביעה על כך שיש בידו אמצעים לתשלום חובותיו לנושה המובטח. כמו כן, טוען המשיב כי המבקשת 1 הינה חברה פעילה בעלת ערך כלכלי אשר לא פורט על ידי המבקש. המשיב מוסיף כי המבקש טרם שילם לו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 16,531 ₪ שהושתו עליו בבית המשפט קמא ומעלה חשש כי גם הפעם יוותר ללא יכולת לגבות הוצאותיו.

המבקש נמנע מלהשיב לטענות המשיב ומכאן שאלה לא נסתרו.

התרשמתי כי המבקש שרוי במצוקה כלכלית עקב חובות רבים שיצר. יחד עם זאת, לנוכח טענות המשיב ולאור הכנסתו החודשית המוצהרת בסך כולל של 11,183 ₪ לא שוכנעתי כי הוא חסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון. לכך, יש להוסיף את העדר הפירוט לגבי מצבה הכלכלי של המבקשת 1 שאף חוסר יכולתה הכלכלית לא הוכח כנדרש. כמו כן, אי תשלומן של ההוצאות שנפסקו בבית המשפט קמא, אך מגביר את הצורך בהפקדת בטוחה זמינה ויעילה להבטחת הוצאות המשיב בערעור.

יחד עם זאת, לא ניתן לשלול את סיכויי ההצלחה בערעור, משום שהגנת המבקשים נדחתה מהטעם שכאשר שיקים מוחזרים מחמת העדר כיסוי, לא ניתן לתקוף בעקיפין את החלטת הבנק במסגרת בקשת רשות להתגונן מפני תביעת הבנק, אלא אך ורק במסגרת תקיפה ישירה לפי חוק משיכת שיקים ללא כיסוי. ספק בעיני אם אכן זוהי ההלכה הנוהגת.

אשר על כן, על מנת למנוע מצב בו יינעלו דלתות בית המשפט בפני המבקשים אך מחמת חיסרון כיס, יופחת סכום העירבון ויעמוד על 7,500 ₪, ותינתן למבקשים האפשרות להפקיד העירבון בשלושה תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 22.3.2012. ככל שלא יופקד אחד מן התשלומים במועדו וכסדרו – יידחה הערעור.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: