מ. גולד נכסים ואחזקות בע"מ נ' משאבות טל-עד בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה למתן רשות להתגונן.

המשיבה מכרה למבקשת 1 משאבה במסגרת הסכם מיום 24.1.2010. התמורה הכספית בגין המשאבה עמדה על סך שקלי השווה ל-145,000 יורו בצירוף מע"מ. לפי תנאי התשלום, היה על המבקשת לשלם סך של 400,000 ₪ במזומן עוד קודם לקבלת המשאבה, והיתרה בתשלומים לאחר אספקתה.

לאחר שסופקה המכונה בחודש אפריל 2010, הפרה המבקשת – לפי הטענה – את התחייבויותיה בענין האשראי שסוכם ובכלל זה חוללו שיקים שנמסרו למשיבה.

התביעה אשר הוגשה לפי סדר דין מקוצר מתייחסת ליתרת סכום החוב. המבקש 2 חתום על ערבות אשר צורפה כנספח ת/3 לכתב התביעה.

במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן העלו המבקשים מספר טענות ובכלל זה העלו טענת "הליך תלוי ועומד", טענה בענין כשלון תמורה מלא וכשלון תמורה חלקי, והתייחסו לערבותו של המשיב 2 תוך הצבת העמדה כי ערבות זו לא התייחסה להסכם רכישת המשאבה, אלא להסכם בענין חלפים וחלקים אשר אין לגביו חוב.

בפתח הדיון התברר כי ההליכים שהתנהלו בענין שני שיקים שחוללו, הסתיימו בחודש נובמבר 2010 ובחודש מרץ 2011, כי עמדת המבקשים כאן באותם הליכים (שם המבקשת בלבד היתה בעלת דין) נדחתה וכי ההליכים בהוצל"פ בענין אותם שיקים נמשכים.

בכל הנוגע למבקשת, דומני כי לאור האמור ובשים לב לכך שהמבקשים עצמם טענו שמדובר בהליכים מקבילים לגבי אותה מסכת עובדתית ואשר נוגעים לאותן פלוגתאות ולאותן שאלות משפטיות (ראה למשל סעיף 34 לבקשה) משהוכרעו ההליכים האמורים, הוכרעה גם המחלוקת הנוכחית. למען הסר ספק יובהר, כי בכל מקרה הטענות שהועלו לגבי כשלון תמורה או הפרת הסכם, לא לוו בכימות נזקים שיש בו כדי להקים בסיס למתן רשות להתגונן גם לפי ההלכות המקלות בענין סדר דין זה.

משכך, דינה של הבקשה למתן רשות להתגונן מאת המבקשת 1 להידחות.

לגבי המבקש 2, כללה הבקשה, כנזכר לעיל, טענה לפיה הערבות אינה נוגעת לענין רכישת המכונה. המבקש הוסיף וטען בענין זה גם במסגרת הדיון הנוכחי.

הטענה לגבי כוונת הצדדים בענין הערבות היא טענה מוקשית. לא זו בלבד שהמסמך עליו חתום המבקש אינו מתייחס להסכם לרכישת חלפים וחלקים, אלא מתייחס באופן כללי למתן אשראי, אלא שההסכם נחתם (הערבות) במועד בו סופקה המכונה ובאופן המתיישב עם העובדה המוסכמת כי תנאי התשלום כפי שנקבעו מלכתחילה יתייחסו למתן אשראי החל מקבלת המכונה.

במהלך הסיכומים והטיעונים בעל פה במהלך הדיון, הציג ב"כ המבקש מסמכים הנוגעים לכאורה למצב רפואי של המבקש והעלה טיעונים לגבי השלכתו של מצב זה על כשרותו לחתום על הערבות נשוא התביעה. מסמכים אלה הוצגו רק בשלב הסיכומים, כאמור, המסמכים לא גובו בתצהיר כלשהו ואף שהם נושאים תאריך של חודש אפריל 2011, לא ברור מדוע הוצאו רק במועד זה (לגבי המסמך של ביטוח לאומי אף העיר המבקש בהגינותו מירכתי האולם כי הזכאות קיימת מזמן מוקדם בהרבה). למעשה, אין מדובר בעילה אשר נכללה במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן, על משתמע מכך.

לאור האמור, על פני הדברים, אין יסוד לבקשה למתן רשות להתגונן גם בעניינו של המבקש.

לפנים משורת הדין אני נכונה לאפשר למבקש להתגונן כנגד התביעה וזאת בכפוף להפקדת 50% מסכום התביעה בתוך 30 יום. יצוין כי צעד זה ננקט במקרים בהם על פני הדברים אין מקום לתת רשות להתגונן, אולם ביהמ"ש נכון ללכת לקראת המבקש ולאפשר לו בתנאי מסוים לפתוח את הפתח לביהמ"ש להשמעת הטיעונים באופן מלא יותר ואני נכונה לעשות את הצעד האמור במקרה של המבקש.

לא יקוים התנאי עד ליום 26.5.11, תידחה הבקשה גם בעניינו של המבקש 2.

לבקשת ב"כ המבקש, מושבים המסמכים אשר הוצגו בפני ביהמ"ש לידיו של ב"כ המבקש והם אינם נמצאים עוד בתיק.

ניתנה והודעה היום כ"ב ניסן תשע"א, 26/04/2011 במעמד הנוכחים.

תמר אברהמי, שופטת

פסק דין

משנדחתה הבקשה בעניינה של המבקשת 1, זכאית המשיבה לפסק-דין לפי התביעה, והיא תוכל להגיש פסיקתא בתוך 10 ימים. הפסיקתא תוכל לכלול הוצאות לפי קבלות ושכ"ט עורך דין לפי התעריף המינימלי.

ניתן והודע היום כ"ב ניסן תשע"א, 26/04/2011 במעמד הנוכחים.