- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ.ג.ס מוסך פחחות וצבע בתנור בע"מ נ' ח'לאילה
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
52718-07-10
23.6.2013 |
|
בפני : ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.ג.ס מוסך פחחות וצבע בתנור בע"מ |
: תמים ח'לאילהמסכנין |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה כספית חוזית ע"ס 8,000 ₪.
לטענת התובעת, נחתם בין התובעת והנתבע ביום 31.12.09 הסכם למתן שירותי פחחות וצבע בגין רכב מס' רישוי 5874836 ולפיו התחייב הנתבע כלפי התובעת לשלם עבור השירות.
הנתבע שילם רק סכום של 17,958 ₪, הגם שהחוב היה גבוה יותר ועמד על כ- 25,000 ₪ ומכאן התביעה הכספית לתשלום סך של 7,040 ₪ נכון ליום 31.12.09, אשר לא שולמה ע"י הנתבע.
הנתבע מצידו טוען, כי לא נחתם הסכם שירות עם התובעת וכל השירות נעשה ע"י צד ג' (חב' הביטוח שביטחה את רכב הנתבע).
הנתבע טוען, כי את הסכום של 17,958 ₪ שילם דרך צד ג' והסכום הזה היה עבור כל השירות שקיבל מהתובע.
לטענת הנתבע, הוא הודיע לצד ג', כי התובעת לא סיימה את עבודתה ו/או תיקנה את הנזק כמו שצריך.
לטענתו אף גרמה לו התובעת לנזקים נוספים.
ביום 30.4.13 נשמע התיק בראיות, במהלכו נחקר נציג התובעת מר בחוס חוסאם וכן הנתבע.
נציג התובעת זיהה בביהמ"ש את הנתבע כמי שתיקן את הרכב.
לטענת התובעת, קיבל הנתבע את כל הכסף מחב' הביטוח שלו לצורך תיקון הרכב אצל התובעת, למעט ירידת ערך, ואולם נמנע מלהעביר את מלוא הסכום לתובעת.
הנתבע מצידו ציין, כי את כל הכסף שקיבל מחב' הביטוח העביר לתובעת.
עוד העיד בישיבת ביהמ"ש: "אני עשיתי תאונה. בא סוכן הביטוח ואמר לי שאני לא אשלם כלום. יש לו חבר בשפרעם וניקח את הרכב אליו. צילמתי את התאונה ואמרו לי בסכנין שהתיקון זה 3,000, 4,000 ₪. אני לא מבין את הסכומים האלה עכשיו. אני לא מבין למה הוא רצה 18,20 אלף ש"ח".
בתשובה לשאלה כיצד חזר שיק שנתן ע"ס 3,540 ₪ מחמת העדר כיסוי, הסביר כי הוא צריך לבדוק עם סוכן הביטוח כמה קיבל.
עוד טען לגבי נזקים שנגרמו ברכב (עמ' 8 לפרוטוקול) "פעם נפלה הדלת. יש לי אוטו של הסעות ויש לי את המלווה שיכולה להעיד. הוא אמר ששם דלת חדשה. אמרו לי שהדלת ישנה. יכולתי לתבוע אותו ולא רציתי".
על מנת להשלים את התמונה, לאור טענות הנתבע, אפשרתי לנתבע להמציא מסמכים מסוכן הביטוח וגם להתייחס לשיק ע"ס 3,540 ₪.
הנתבע מצידו צירף מסמך של הכשרה חב' לביטוח, שבו מתייחסים לסכומים אשר קיבל מחב' הביטוח בסך של 16,436 ₪.
לטענתו, השיק אליו התייחסה התובעת (3,540 ₪) היה כנראה שיק ביטחון.
התובעת מצידה מפנה לכך, כי על פי חוות הדעת השמאית עלות התיקון היה 21,457 ₪ בתוספת מע"מ. השיק ע"ס 3,540 ₪ היה על סכום המע"מ, שיק שלא כובד.
תוספת המע"מ מצביע על סכום תיקון של 24,998 ₪ (כ- 25,000 ₪).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
