מ.ג.ס. הנדסה ובניין בע"מ נ' דוראל נדל"ן בנס עמים בע"מ ואח'

החלטה

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, ולאחר התלבטות לא פשוטה, נחה דעתי כי יש להיעתר למבוקש וליתן בשלב זה צו מניעה ארעי האוסר על המשיבה 2 לפעול למימוש הערבות הבנקאית (בסך של 100,000 ₪) אשר הונפקה על ידי בנק מרכנתיל דיסקונט ביום 20.3.12.

לעניין קיומו של נזק, הכלל הנוהג הינו כי מקום שהנזק הנטען ניתן לפיצוי כספי- תגבר הנטייה שלא ליתן צו מניעה זמני (ובענייננו אין חולק כי מדובר בתביעה לסעד כספי גרידא, כמו כן, הערבות הבנקאית מעצם טיבה וטבעה הינה בטוחה כספית). גם עניין מאזן הנוחות אינו נוטה לכאורה לטובת המבקשת, שכן משעסקינן בערבות בנקאית אוטונומית, מערכת האיזונים הינה שונה ונוטה לטובת חילוט הערבות הבנקאית. ההלכות שיצאו מבית המשפט העליון הן כי במקרה של חילוקי דעות ביחס לחיובים על-פי עסקת היסוד, מוטב הערבות יממש אותה תחילה, ורק לאחר מכן יהא צפוי לתביעה מצד החייב ( ראו לדוגמא בר"ע 46/71 מדינת ישראל - אגף ייבוא מזון נ' החברה הא"י לקירור ואספקה בע"מ, פ"ד כד (1) 529, 531-532). המקרים בהם הפסיקה הכירה בחריג ה"תרמית" , היו ככלל, מקרים שבהם הוכח ניסיון להימלט עם כספיו של הצד האחר לעסקת היסוד מבלי לספק לו סחורה, מקרים של כישלון תמורה מלאה, הפרה טוטואלית של עסקת היסוד וכיוצ"ב מקרי מרמה חמורים (ראו והשווה ע"א 5717/91 מליבו ישראל ב"ע נ' אז-דז טרום (1973 בע"מ) (בפירוק), פ"ד נ (2) 685, 701 ( 1996).

קשה לומר, בשלב זה, אם הבקשה נסמכת על ראיות מהימנות לכאורה בדבר התקיימותו של חריג שיש בו כדי למנוע מהמשיבה 2, מוטבת הערבות הבנקאית, לחלטה. הקושי נובע מהיעדר כתב הגנה מצד המשיבה 2 לתובענה שהוגשה כנגדה ע"י המבקשת; מהעובדה כי המשיבה 2 לא דרשה עד עתה את מימוש הערבות הבנקאית ( הגם שמדובר בהזמנות שבוצעו עוד בחודש ספטמבר 2013); ומהעובדה שהמשיבה 2 לא השיבה למכתב שנשלח אליה עוד בחודש נובמבר 2013 (נספח ב' לבקשה) שעניינו "הודעה על ביטול תשלומים" ובמסגרתו גם התרתה בה המבקשת לבל תפעל למימוש הערבות הבנקאית שבידיה. לכל זאת יש להוסיף כי נטען בבקשה ( ובתצהיר התומך לה) כי הוסכם לאחר מו"מ עם עורכי הדין של כל הצדדים , כי תערך בדיקה מוסכמת, מחייבת ומכרעת, באשר לטיב הבטון שסופק, ע"י חברת איזוטופ – ובדיקה זו מצאה כי הבטון אינו עומד בדרגת הקושי הנדרשת ובדרישת התקן – ומכאן למעשה אינו הבטון שהוזמן ע"י המבקשת ( ר' ס' 10-11 לתצהיר התמיכה לבקשה). אציין כי לטענה זו מצאתי תמיכה מסויימת גם בסעיפים 28-29 לכתב ההגנה מצד המשיבה 1, היא הנתבעת הראשית בתובענה.

בנסיבות אלו מוצא אני לנכון ליתן צו ארעי בשלב זה שימנע את מימוש הערבות הבנקאית.

להבטחת נזקים שעלולים להגרם למשיבה 2 עקב מתן הצו ו/או במידה והתביעה תדחה תפקיד המבקשת בקופת בית המשפט, במזומן ו/או ערבות בנקאית סך של 10,000 ₪ וזאת עד ליום 3.3.14– אחרת יפקע הצו הארעי. בנוסף תפעל המבקשת להמצאת התחייבות עצמית, לפי הנוסח בתקנות, לאלתר.

נקבעת ישיבה לדיון במעמד הצדדים ליום 5.3.14 בשעה 10:30. מועד הדיון נקבע בשים לב לעובדה כי הערבות בתוקף עד ליום 20.3.14, ולפיכך לא תתקבלנה בקשות לדחייתו, ללא הסכמה על הארכת תוקף הערבות.

תשובה לבקשה תוגש לא יאוחר מיום 3.3.14 בשעה 10:00 עם העתק ישירות לצד שכנגד.

המזכירות תשלח ההחלטה ותזמן.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: