מ.א.ק מקורות בע"מ נ' שטייניץ הנדסת תאורה (1996) בע"מ

החלטה

התובעים, מבקשים בבקשה זו לבטל את פסק הדין שניתן ביום 7.12.11 ולקבוע מועד הוכחות. לטענתם לא הסכימו כלל שלא לחקור המומחה. סבורני שיש מקום לדחות הבקשה אף מבלי להעבירה לתגובת הצד השני.

בדיון שהתקיים ביום 10.10.2010 הסכימו הצדדים שבית המשפט ימנה מומחה מכריע בשאלה מהו סכום הקניות. עוד הסכימו שביתר השאלות שבמחלוקת ייטענו ובית המשפט ייתן פסק דין לפי סעיף 79 א'. בדיון אף ביקשה התובעת החזר אגרה שכן לא התקיים הליך הוכחות (ראה עמ' 6 שורה 23) ובית המשפט נעתר לבקשתה.

הצדדים אכן טענו טענותיהם ובית המשפט נתן פסק דין חלקי.

ביום 2.3.11 הוגשה אף בקשה על ידי התובעת להורות על החזר תשלום אגרה מאחר ולא התקיים הליך הוכחות, ובית המשפט נעתר לבקשה.

לאחר שהתקבלה חוות דעת המומחה ביקשה הנתבעת לקבל את האמור בחוות הדעת (ראה בקשתה מיום 16.5.11.) הבקשה הועברה לתגובת התובעת. מאחר והתובעת לא השיבה, ניתן על ידי פסק דין ביום 13.7.11 המחייבה בתשלום.

התובעת ביקשה לבטל פסק דין זה ביום 31.10.11. בבקשתה טענה שלא קיבלה כל החלטה ועל כן לא הגיבה. היא כלל לא ציינה בבקשתה שמבקשת לחקור המומחה. בסופו של יום קבעתי שפסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות. לאחר ששולמו ההוצאות הוגשו סיכומי התובעת ביום 5.12.11. אף בסיכומים אין כל התייחסות לכך שהתובעת מבקשת לחקור המומחה.

לאחר הגשת הסיכומים ניתן פסק הדין על ידי ביום 7.12.11. לאור כל האמור לעיל אין כל מקום קיים לביטול פסק הדין שניתן בהתאם להסכמות הצדדים ואף לאחר הגשת סיכומים. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ב, 03 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: